ಬಂಧಿತ ಆರೋಪಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಇದು “ತೀವ್ರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ” ಮಾತ್ರ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಆರೋಪಿ/ವಿಚಾರಣಾ ಕೈದಿಯು ಕಸ್ಟಡಿಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ತನಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಇತರರಿಗೆ ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದ್ದರೆ, ಆರೋಪಿಯ ಕೈಕೋಳವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸಬಹುದು.
ಧಾರವಾಡದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೂರಜ್ ಗೋವಿಂದರಾಜ್ ಅವರಿದ್ದ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಹೀಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಿಸಿದೆ.
“ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೇಲೆ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕುವಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರಿಯಿಂದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ.”
ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು:
- ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಆರೋಪಿಯಾಗಿರಲಿ, ವಿಚಾರಣಾ ಖೈದಿಯಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿರಲಿ, ಅದರ ಕಾರಣವನ್ನು ಕೇಸ್ ಡೈರಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಏಕೆ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಬೇಕು ಎಂಬ ಸಂಬಂಧಿತ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸದ ಹೊರತು ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
- ಯಾವುದೇ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಿದರೆ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಹೇಳಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂದು ವಿಚಾರಿಸುವುದು ಸದರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಬೇಕಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಕೈಕೋಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕೈಕೋಳದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು.
- ವಿಚಾರಣಾಧೀನ ಕೈದಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಿದರೆ, ಆತನಿಗೆ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಅಂತಹ ಕೈಕೋಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕೈಕೋಳದ ಸಿಂಧುತ್ವ ಅಥವಾ ಇನ್ನಾವುದೇ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲು.
- ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣಾಧೀನ ಕೈದಿಗಳ ಭೌತಿಕ ನೋಟವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾಧೀನ ಖೈದಿಗಳನ್ನು ವೀಡಿಯೊ ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸಿಂಗ್ ಮೂಲಕ ಹಾಜರಾಗಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ಭೌತಿಕ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರೆ ಮಾತ್ರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಭೌತಿಕ ಉಪಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು.
- ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ, ವಿಚಾರಣಾಧೀನ ಕೈದಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವ ಮೊದಲು ಕೈದಿಗಳಿಗೆ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಲು ಅನುಮತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಹೇಳಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಲು ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು. ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅನುಮತಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ಕೈದಿಗಳಿಗೆ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಬೇಕಾದರೆ, ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅಂತಹ ಕೈದಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ.
- ರಾಜ್ಯದ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಾಕಷ್ಟು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯೊಂದಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗಳನ್ನು ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವುದು ರಾಜ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆ ಹುದ್ದೆಗಳನ್ನು ಆದಷ್ಟು ಬೇಗ ಭರ್ತಿ ಮಾಡುವುದು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದು.
ಮೇಲಿನ ಅವಲೋಕನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿ ಮತ್ತು ಕಾಲಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಪೊಲೀಸ್ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರು ಮತ್ತು ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ಪ್ರಧಾನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯವರ ಗಮನಕ್ಕೆ ತರಲು ಹೈಕೋರ್ಟಿನ ಸರ್ಕಾರಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ,
ಸುಪ್ರಿತ್ ಈಶ್ವರ್ ದಿವಟೆ ಎಂಬವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ರೂ. ನೆಗೋಷಿಯೇಬಲ್ ಇನ್‌ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ ಆಕ್ಟ್, 1881 ರ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ನೀಡಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಖ್ಯಾತಿಯ ನಷ್ಟ, ಅಕ್ರಮ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮ ಕೈಕೋಳಕ್ಕಾಗಿ 25,00,000 ಪರಿಹಾರ.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಜಾಮೀನು ರಹಿತ ವಾರಂಟ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು, ನಂತರ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಕೈಕೋಳದೊಂದಿಗೆ ಮೆರವಣಿಗೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಈ ಘಟನೆಯನ್ನು ವಿಡಿಯೋ ರೆಕಾರ್ಡ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾಂಪ್ಯಾಕ್ಟ್ ಡಿಸ್ಕ್ ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು:
ಪೀಠವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 46 ಮತ್ತು 49, ಕರ್ನಾಟಕ ಪೊಲೀಸ್ ಕೈಪಿಡಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 831, 832, 833, 834 ಮತ್ತು 835, ವಿವಿಧ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ.
“ವಿಚಾರಣಾಧೀನ ಕೈದಿಗಳು ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಕೈಕೋಳ ಹಾಕುವುದು ಕೊನೆಯ ಉಪಾಯದ ಮೂಲಕ ಇರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕೈಕೋಳಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಆರೋಪಿಗಳು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣಾ ಕೈದಿಗಳು ಬಂಧನದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಇರಬೇಕು. ತನಗೆ ಹಾನಿ ಅಥವಾ ಇತರರಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಹೇಳಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಕೈಕೋಳದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ.”
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕೈಕೋಳಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಬಂಧಿತ ಅಧಿಕಾರಿ ಯಾವುದೇ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ. ಬಂಧಿತ ಅಧಿಕಾರಿ ವಿರುದ್ಧ ಮಾಡಿದ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣೆ ಇಲ್ಲ.
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕೋರಿದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪೀಠವು, “ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಉಂಟಾದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿ-ರಾಜ್ಯವು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹಾನಿಯ ಅಳತೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇರಬೇಕು.”
ನಂತರ ಅದು ಗಮನಿಸಿತು, “ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದಂತೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಪರಿಹಾರವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ, ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಪರಿಹಾರದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸ್ಟ್ರೈಟ್ಜಾಕೆಟ್ ಸೂತ್ರವು ಇರುವಂತಿಲ್ಲ. ಅದು ಇರಲಿ. ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪರಿಹಾರ ಪಾವತಿಸಬೇಕು. ಅದು ಇರಲಿ. ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ.”
“ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವಾಗ, ಅಂತಹ ಹಾನಿಗೆ ಮರುಪಾವತಿಸಲು ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಉಂಟಾಗಬಹುದಾದ ನಷ್ಟ/ಹಾನಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದರ ಹೊರತಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಹ ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸದ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಪೋಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಬಂಧಕವಾಗಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು.ಸಂಬಂಧಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅವರು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ಪತ್ರ ಮತ್ತು ಸ್ಪಿರಿಟ್ ಎರಡನ್ನೂ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿರುವುದು ಬಂಧಿತನಿಗೆ ವಿತ್ತೀಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಗಮನಕ್ಕೆ ತರಲಾಗಿದೆ. ರಾಜ್ಯವು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೂ, ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಂತಹ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರಿ, ರಾಜ್ಯವು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಡೀಫಾಲ್ಟರ್/ಡೀಫಾಲ್ಟರ್‌ಗಳಿಂದ ಅದನ್ನೇ ಮರುಪಡೆಯಿರಿ.”
ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿನ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ ಪೀಠವು, “ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕಾನೂನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಮತ್ತು ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಿದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳಿರುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಉಂಟಾದ ಹಾನಿಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಂದ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ.”
ಅದರಂತೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಜಾಮೀನು ರಹಿತ ವಾರಂಟ್‌ನ ಮುಂದುವರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಬಂಧನವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಈ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ; ಬಂಧನವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕುವುದು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿರುವುದು ಏಕೈಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ಈ ಆದೇಶದ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಆರು ವಾರಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಅದನ್ನು ವಸೂಲಿ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ರೂ.2 ಲಕ್ಷಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ನಾನು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
