ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವೇಶ್ಯಾಗೃಹವಾಗಿ ಬಳಸಿರುವುದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅನೈತಿಕ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಭೂಮಾಲೀಕರು ಹೊಣೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ: ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ವೇಶ್ಯಾಗೃಹವಾಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಅವನು/ಅವಳು ತಿಳಿದಿರದಿದ್ದರೆ, ಭೂಮಾಲೀಕನು ಅನೈತಿಕ ಸಂಚಾರ (ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ) ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತಿಳಿಸಿದೆ.

 [ಪ್ರಭುರಾಜ್ ವಿರುದ್ಧ ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ]

ಏಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ.ನಾಗಪ್ರಸನ್ನ ಅವರು, ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಡೆಸಲು ಬಳಸುತ್ತಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಜಮೀನು ಮಾಲೀಕರ ವಿರುದ್ಧದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರು.

“ಅನೈತಿಕ ಸಂಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯಿದೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 3(2)(ಬಿ) ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರು ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಏನು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ವತಃ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಮುಂದಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುವುದು ಅವನತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಕಿರುಕುಳ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ವಸತಿ ಆವರಣದ ಮಾಲೀಕರು ಈ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಬಾಡಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ಆರೋಪಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1 ಕ್ಕೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ.

ಪೊಲೀಸರು ಸ್ಥಳ ಪರಿಶೀಲನೆ ನಡೆಸಿದ್ದು, ಆರೋಪಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವುದು ಪತ್ತೆಯಾಗಿದೆ. ಹುಡುಕಾಟದ ಪ್ರಕಾರ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮತ್ತು ಇತರರ ವಿರುದ್ಧ ಐಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 (ವೇಶ್ಯಾಗೃಹವನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಆವರಣವನ್ನು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯಾಗಿ ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದು), 4 (ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯಿಂದ ಬರುವ ಗಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಬದುಕಲು ಶಿಕ್ಷೆ) 5 (ಸಂಪಾದನೆ, ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವುದು ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅನೈತಿಕ ಸಂಚಾರ (ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ) ಕಾಯಿದೆ (ITPA) ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 370 (ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಾಗಾಣಿಕೆ) 6 (ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಡೆಸುವ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದು).

ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ನೊಟೀಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಿದಾಗ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಅವರು, ತಾವು ಬಾಡಿಗೆಗೆ ನೀಡಿರುವ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅರಿವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಪೊಲೀಸರು ಆತನ ವಿರುದ್ಧ ಅನೈತಿಕ ಸಂಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿದ್ದಾರೆ.

ಅವರೇ ನಿವೇಶನದ ಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದು, ದೂರದಲ್ಲಿ ನೆಲೆಸಿರುವ ಕಾರಣ ಅಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ತಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮಾಲೀಕರಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆವರಣವನ್ನು ವೇಶ್ಯಾಗೃಹವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿಸಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಅವರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ITPA ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 (2) (b) ಪ್ರಕಾರ ಆವರಣದ ಮಾಲೀಕರು, ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರು, ಜಮೀನುದಾರರು ಯಾರೇ ಆಗಿರಲಿ ಮತ್ತು ಆವರಣ ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ಅದನ್ನು ಹೊರಗೆ ಬಿಡುತ್ತಾರೆ. ವೇಶ್ಯಾಗೃಹವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದ್ದರೆ ಅಪರಾಧದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಬಹುದು.

ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು, ತಮ್ಮ ಉತ್ತರದಲ್ಲಿ ದೂರದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದು ನಿವೇಶನವನ್ನು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಪೊಲೀಸರು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದ ಅವಲೋಕನಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಇತರ ವೇದಿಕೆಗಳ ಮುಂದೆ ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ.

ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲ ಹರೀಶ್‌ ಎನ್‌ಆರ್‌ ಹಾಗೂ ರಾಜ್ಯದ ಪರ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ಸರಕಾರಿ ವಾದಿ ಬಿಜೆ ರೋಹಿತ್‌ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು.