ಪತ್ನಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಭಿಚಾರದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಹೇಳಿದೆ.
ಕೌಟುಂಬಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯದಿಂದ ಮಹಿಳೆಯರ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆ, 2005 (ಡಿವಿ ಕಾಯ್ದೆ) ಸೆಕ್ಷನ್ 12 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜೀವನಾಂಶ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಜೇಂದ್ರ ಬಾದಾಮಿಕರ್ ಅವರು ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು.
ಅರ್ಜಿದಾರರು-ಪತ್ನಿಯು ತನ್ನ ಪತಿಯೊಂದಿಗೆ “ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ” ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ತನ್ನ ನೆರೆಹೊರೆಯವರೊಂದಿಗೆ “ವಿವಾಹೇತರ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು” ಹೊಂದಿದ್ದಾಳೆ ಮತ್ತು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಅವಳು ಸಹ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಳು ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
“ಅರ್ಜಿದಾರರು ವ್ಯಭಿಚಾರದಲ್ಲಿ ನೆಲೆಸಿರುವಾಗ, ಆಕೆ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಕೇಳುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವಿವಾಹವಾದ ಪತ್ನಿ ಮತ್ತು ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರು ಎಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾರು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕರಲ್ಲ ಮತ್ತು ವ್ಯಭಿಚಾರ ಜೀವನ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ,’’ ಎಂದು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
ತನ್ನ ಪತಿ ತನ್ನ ಅತ್ತಿಗೆಯ ಮಗಳೊಂದಿಗೆ “ಅಕ್ರಮ ಸಂಬಂಧ” ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವ ಪತ್ನಿಯ ಆರೋಪವು ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಅದು ಹೇಳಿದೆ,
“…ಅರ್ಜಿದಾರರು ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಅವಳು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವಳು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ, ಅವಳು ತನ್ನ ಗಂಡನ ಕಡೆಗೆ ತನ್ನ ಬೆರಳುಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.”
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ಹಿಂದೆ ವಿತ್ತೀಯ ಲಾಭದ ಜೊತೆಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ವಸತಿ ಆದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಡಿವಿ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಆಕೆಗೆ ರಕ್ಷಣೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ₹ 1,500, ₹ 1,000 ಬಾಡಿಗೆ ಮತ್ತು ₹ 5,000 ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರು.
ಪತಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರು. ವ್ಯಭಿಚಾರ ಹಾಗೂ ಕ್ರೌರ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗಾಗಲೇ ವಿವಾಹವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ವಕೀಲರು ಹೇಳಿದರು.
ಈ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಈ ಯಾವುದೇ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಯಾಂತ್ರಿಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಆಕೆ ವ್ಯಭಿಚಾರ ಜೀವನ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಕಾರಣದಿಂದ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿರೂಪತೆ ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲ ಯದುನಾನಂದನ್ ಮತ್ತು ವಕೀಲ ಗುರುರಾಜ್ ಆರ್. ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲ ಲೋಕೇಶ ಪಿಸಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು.
