ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಂಬಿಕೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸದ ಹೊರತು ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಹಣವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ ನಾಗಪ್ರಸನ್ನ ಅವರಿದ್ದ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಅಮಿತ್ ಗಾರ್ಗ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 419 ಮತ್ತು 420 ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಕಾಯಿದೆ, 2000 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 66 ಸಿ ಮತ್ತು 66 ಡಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರಂಭಿಸಲಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
ಪೀಠವು, “ಕಕ್ಷಿದಾರರ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಪೂರೈಕೆಯು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ದೂರುದಾರರು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಬಯಸುವ ಯಾವುದೇ ಸ್ವರೂಪದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಪರಾಧದ ನೋಂದಣಿ ಅಲ್ಲ. ಮೋಸ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಂಬಿಕೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸದ ಹೊರತು ಹಣದ ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಗಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಚಲನೆಗೆ ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಕಾನೂನು.
N95 ಫೇಸ್ ಮಾಸ್ಕ್‌ಗಳ ಕಳಪೆ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ M/S ಪೆಗಾಸಿ ಸ್ಪಿರಿಟ್ಸ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್‌ನ ನಿರ್ದೇಶಕ ನೀರಜ್ ಕುಕ್ರೇಜಾ ಅವರು ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ದಾಖಲಿಸಿದ ಆಗಸ್ಟ್ 2, 2021 ರ ಎಫ್‌ಐಆರ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಗಾರ್ಗ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ್ದರು.
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಮಸ್ಯೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕಡೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಮೋಸವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಉದ್ದೇಶ ಇರಲಿಲ್ಲ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಿದ ಮಾಸ್ಕ್ ಮಾದರಿಯ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ವರದಿ ಬರುವವರೆಗೆ ಕಾಯದೆ, ದೂರುದಾರರು/ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಕ್ಷಣ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ದೂರುದಾರರು ಈಗ ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಿರುವುದು ಯಾವುದು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಅಪರಾಧವನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉದ್ದೇಶವು ಹಣವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡುವುದು.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಿದ ಮಾಸ್ಕ್ ಮಾದರಿಯ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ವರದಿ ಬರುವವರೆಗೆ ಕಾಯದೆ, ದೂರುದಾರರು/ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಕ್ಷಣವೇ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ದೂರುದಾರರು ಈಗ ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಿರುವುದು ಭರವಸೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಅಪರಾಧವನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉದ್ದೇಶವು ಹಣವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡುವುದು.
ವಿವಾದವು ಒಪ್ಪಂದದ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ದೂರುದಾರರು ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಂಚನೆಯ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಉದ್ದೇಶವು ತಪಾಸಣೆಯಿಂದಲೇ ಇತ್ತು, ಅಂದರೆ, ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಿದಾಗ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಸ್ಕ್ ರವಾನೆಯು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಳಪೆ ಗುಣಮಟ್ಟದಿಂದ ಕೂಡಿರುವುದರಿಂದ ಬಳಕೆಗೆ ತರಬೇಕು. ಚೌಕಾಸಿಯಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರು ಪಾವತಿಸಿದ ರೂ.47/- ಲಕ್ಷಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಕಳಪೆ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಮಾಸ್ಕ್‌ಗಳನ್ನು ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಿ ವಂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ವಿವಾದವು ಒಪ್ಪಂದದ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ದೂರುದಾರರು ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಂಚನೆಯ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಉದ್ದೇಶವು ತಪಾಸಣೆಯಿಂದಲೇ ಇತ್ತು, ಅಂದರೆ, ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಿದಾಗ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಸ್ಕ್ ರವಾನೆಯು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಳಪೆ ಗುಣಮಟ್ಟದಿಂದ ಕೂಡಿರುವುದರಿಂದ ಬಳಕೆಗೆ ತರಬೇಕು. ಚೌಕಾಸಿಯಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರು ಪಾವತಿಸಿದ ರೂ.47/- ಲಕ್ಷಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಕಳಪೆ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಮಾಸ್ಕ್‌ಗಳನ್ನು ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಿ ವಂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಗಳು: ಪೀಠವು ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 415 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ ಮತ್ತು “ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಅಥವಾ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತಲುಪಿಸಲು ವಂಚನೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಂಚನೆಗೆ ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, “ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರ-ಕಂಪನಿಯು ಮಾಸ್ಕ್‌ಗಳ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ವಿತರಣೆಗೆ ಸುಸಜ್ಜಿತವಾಗಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡು, ದೂರುದಾರ-ಕಂಪನಿಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು, ಅದು ಖರೀದಿ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಮುಖವಾಡಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿತು. ನಂತರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಳಪೆ ಗುಣಮಟ್ಟ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಇದು ಒಪ್ಪಂದದ ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ವಂಚನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಮುಖವಾಡಗಳು ಬೇಕಾಗಿದ್ದವು; ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ ನಂತರ ಅವುಗಳನ್ನು ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ದೂರುದಾರರು ಮಾದರಿಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯಗಳಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು, ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ವಂಚನೆಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಹಾಕಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
“ಆದ್ದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರ ನಡುವಿನ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 415 ರ ಯಾವುದೇ ಅಂಶಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪವು ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ.”
ಇದಲ್ಲದೆ, “ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಂಚನೆ ನಡೆದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 419 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸಹ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಹಾಕಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 66 ಸಿ ಮತ್ತು 66 ಡಿ ಸೇರ್ಪಡೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪೀಠವು ಹೇಳಿದೆ,
“ಕಾಯ್ದೆಯ ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಅಜಾಗರೂಕ ಸೇರ್ಪಡೆಗಳಾಗಿವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾದ ಸಂಗತಿಗಳು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 66C ಮತ್ತು 66D ಗಳನ್ನು ದೂರದಿಂದಲೂ ಸ್ಪರ್ಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧವೂ ಹಾಕಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.”
ಸುಶೀಲ್ ಸೇಥಿ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಅರುಣಾಚಲ ಪ್ರದೇಶ, (2020) 3 SCC 240 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ವಂಚನೆಯ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠವು ಹೇಳಿದೆ,
ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಕರಣವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಚಲನೆಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿಸಲು ಗುಣಪಡಿಸಲಾಗದ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ – ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಹಣವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರೆ, ಅದು ಕಿರುಕುಳಕ್ಕೆ ಕ್ಷೀಣಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ತಪ್ಪಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಕರಣವು Cr.P.C ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 482 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಕರಣವಾಗುತ್ತದೆ.
“ಹಣ ವಸೂಲಿಗಾಗಿ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ದೂರುದಾರರ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಚ್ಚರಿಸಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರೆ, ಈ ಆದೇಶದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಅವಲೋಕನಗಳು ಅರ್ಹತೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.
ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಅಮಿತ್ ಗಾರ್ಗ್ ವಿರುದ್ಧ ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ
ಕೇಸ್ ಸಂಖ್ಯೆ: 2021 ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅರ್ಜಿ ಸಂಖ್ಯೆ.4856
