ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಪತಿ ಜೀವನಾಂಶ/ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಸಹ ಕೋರಬಹುದು: ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಯಾವುದೇ ಆದಾಯದ ಮೂಲಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ತನ್ನ ಮಾಜಿ ಪತಿಗೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ ನಾಂದೇಡ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಿತು.

[ಭಾಗ್ಯಶ್ರೀ ಜೈಸ್ವಾಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಜಗದೀಶ್ ಸಜ್ಜನಲಾಲ್ ಜೈಸ್ವಾಲ್ ಮತ್ತು ಇತರರು.]

ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಜೀವನಾಂಶ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಗತಿಕ ಸಂಗಾತಿಯು ಪತಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಏಕ-ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಭಾರತಿ ಡಾಂಗ್ರೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ.

“ನಿರ್ವಹಣೆ/ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶದ ನಿಬಂಧನೆಯು ನಿರ್ಗತಿಕ ಸಂಗಾತಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ, ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಸಂಗಾತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾರೋ ಒಬ್ಬರು ಆಹ್ವಾನಿಸಬಹುದು, ಅಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 9 ರಿಂದ 13 ರ ಮೂಲಕ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುವ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಪು ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಮದುವೆಯ ಸಂಬಂಧವು ಮುರಿದುಹೋಗಿದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಂತಹ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ,” ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಪುರುಷ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆ 1992 ರಲ್ಲಿ ವಿವಾಹವಾದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪತ್ನಿ ಕ್ರೌರ್ಯ ಮತ್ತು ತೊರೆದುಹೋಗುವಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಚ್ಛೇದನಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನಾಂದೇಡ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2015 ರಲ್ಲಿ ವಿಚ್ಛೇದನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು.

ನಂತರ ಪತ್ನಿಯಿಂದ ತಿಂಗಳಿಗೆ ₹ 15,000 ವರೆಗೆ ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಪತಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಪತ್ನಿ ಎಂಎ ಮತ್ತು ಬಿಇಡಿ ಪದವಿ ಪಡೆದು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದರೂ ತನಗೆ ಯಾವುದೇ ಆದಾಯದ ಮೂಲವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪತಿ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ.

ಮಹಿಳೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿ, ತನ್ನ ಪತಿ ಕಿರಾಣಿ ಅಂಗಡಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಅವನ ಆಟೋ-ರಿಕ್ಷಾವನ್ನು ಬಾಡಿಗೆಗೆ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಹಣ ಸಂಪಾದಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಪತ್ನಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ವಿವಾಹದಿಂದ ಜನಿಸಿದ ಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ 10,000 ವೆಚ್ಚದೊಂದಿಗೆ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಪತಿಯ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.

ನಿರ್ಗತಿಕ ಸಂಗಾತಿಗೆ ನಿರ್ವಹಣೆ/ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶದ ನಿಬಂಧನೆಯು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ, ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಸಂಗಾತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾರೋ ಒಬ್ಬರು ಆಹ್ವಾನಿಸಬಹುದು.

• ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್

2017 ರಲ್ಲಿ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವವರೆಗೆ ತನ್ನ ಪತಿಗೆ ಬೆಂಬಲ ಪೆಂಡೆಂಟ್ ಲೈಟ್ ಆಗಿ ತಿಂಗಳಿಗೆ ₹ 3,000 ಪಾವತಿಸಲು ಮಹಿಳೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತ್ತು.

2019 ರಲ್ಲಿ, ಇದೇ ರೀತಿಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಯಿತು, ಶಾಲೆಯ ಮುಖ್ಯೋಪಾಧ್ಯಾಯರು ತನ್ನ ಪತಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಹೆಂಡತಿಯ ಮಾಸಿಕ ವೇತನದಿಂದ ₹ 5,000 ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಮತ್ತು ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಲುಪಿಸಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡರು.

ಎರಡೂ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಮಹಿಳೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು.

ವಿವಾಹ ವಿಸರ್ಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 25 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶ ಮತ್ತು ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಪತ್ನಿಯ ವಾದವಾಗಿತ್ತು.

ಮದುವೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಿದಾಗ, ನಿರ್ವಹಣೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಅವರು “ಗಂಡ ಅಥವಾ ಹೆಂಡತಿ” ಎಂಬ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ಪದಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರು.

ವಿಚ್ಛೇದನದ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ ವಿವಾಹವನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಿದ ನಂತರ ಪತಿಗೆ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಹೆಂಡತಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯದ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿಚ್ಛೇದನದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಪತಿ ಮತ್ತು ಹೆಂಡತಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಅದು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.

ಸೆಕ್ಷನ್ 25 ರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಯು ವಿಚ್ಛೇದನದ ನಂತರದ ಸಂಬಂಧದ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪತಿ ಹೇಳಿದ್ದು, “ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದರ ನಂತರದ” ಪದವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿಸರ್ಜನೆಯ ನಂತರ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪತಿಯಾಗಿರಬೇಕೆಂಬ ನಿರ್ಬಂಧ ವಿವಾಹವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

1955 ರ ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಪತಿಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 25 (ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣೆ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ ಪತಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ.

1955 ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 25 ರಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ಪದಗಳು ಈ ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 9 ರಿಂದ 13 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಡಿಕ್ರಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅದರ ನಂತರದ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅದಕ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ. ಸಂಗಾತಿಯು ಅವಳ/ಅವನ ನಿರ್ವಹಣೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ, ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತ ಅಥವಾ ಮಾಸಿಕ ಅಥವಾ ನಿಯತಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು ಮೀರದಂತೆ, ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಇತರ ಆಸ್ತಿ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ,” ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 25 ರಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ‘ಹೆಂಡತಿ ಅಥವಾ ಪತಿ ಎಂಬ ಪದಗಳಿಗೆ ಸಂಕುಚಿತ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ‘ಅದರ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ’ ಬಳಸಿದ ಪದವನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

“1955 ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 25 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪತಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಾಸಿಕ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಕೋರಿ ಅಂತಿಮ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೂಲಕ ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಇದು 1955 ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಮಧ್ಯಂತರ ನಿರ್ವಹಣೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ , ವಿದ್ವಾಂಸ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸರಿಯಾಗಿ ಮನರಂಜಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 25 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ ಪತಿಗೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ, “ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಎರಡೂ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಆದೇಶಗಳು ಯಾವುದೇ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಮೂಲಕ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ.

ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲ ಎಸ್.ಎಸ್.ಥಾಂಬ್ರೆ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪರ ವಕೀಲ ರಾಜೇಶ್ ಮೇವಾನಾ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು.