ಗಂಡ ಮತ್ತು ಹೆಂಡತಿ ಕುಟುಂಬದ ಎರಡು ಸ್ತಂಭಗಳು, ಒಬ್ಬರು ದುರ್ಬಲರಾದರೆ ಇಡೀ ಮನೆ ಕುಸಿಯುತ್ತದೆ: ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯಿದೆ, 1955 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(IA) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ  ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪತ್ನಿ ಪರವಾಗಿ ವಿಚ್ಛೇದನ ನೀಡಿದ್ದ ಆದೇಶವನ್ನು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿ ಹಿಡಿದಿದ್ದು, ಪತಿಯಿಂದ ಮಾನಸಿಕ ಕ್ರೌರ್ಯದ ನೆಲೆಯನ್ನು ಹೆಂಡತಿ ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸೆಕ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪತ್ನಿಗೆ ವಿಚ್ಛೇದನ ನೀಡಿತ್ತು. HMA ಯ 13(1)(IA) ಕೇವಲ ಮಾನಸಿಕ ಕ್ರೌರ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ.

ಹಂಗಾಮಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಪಿನ್ ಸಂಘಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಸ್ಮೀತ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:

“ಗಂಡ ಹೆಂಡತಿ ಕುಟುಂಬದ ಎರಡು ಆಧಾರ ಸ್ತಂಭಗಳು, ಇಬ್ಬರೂ ಒಟ್ಟಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಬಹುದು, ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಒಂದು ಪಿಲ್ಲರ್ ದುರ್ಬಲಗೊಂಡರೆ ಅಥವಾ ಮುರಿದರೆ, ಇಡೀ ಮನೆ ಕುಸಿಯುತ್ತದೆ. ಕಂಬಗಳು ಎಲ್ಲಾ ದುರುಪಯೋಗಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ತಡೆದುಕೊಳ್ಳಬಲ್ಲವು, ಒಂದು ಕಂಬವು ದುರ್ಬಲಗೊಂಡರೆ ಅಥವಾ ಹದಗೆಟ್ಟಾಗ, ಮನೆಯನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಹಿಡಿದಿಡಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಕಂಬವು ಕೈಬಿಟ್ಟು, ಇನ್ನೊಂದು ಕಂಬದ ಮೇಲೆ ಎಲ್ಲಾ ಭಾರವನ್ನು ಹಾಕಿದಾಗ, ಒಂದು ಕಂಬವು ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಮನೆಯನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

22.05.1997 ರಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಪತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪತ್ನಿಯ ನಡುವಿನ ವಿವಾಹವನ್ನು ಶಾಸ್ತ್ರೋಕ್ತವಾಗಿ ನೆರವೇರಿಸಲಾಯಿತು. ನಂತರ ಪತಿ-ಪತ್ನಿಯಾಗಿ ಸಹಬಾಳ್ವೆ ಬಳಿಕ ಇಬ್ಬರು ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳು ಜನಿಸಿದರು. ಮದುವೆಯಾದ ಕೆಲವೇ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ, ದಂಪತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಹದಗೆಟ್ಟಿತು. ಕಕ್ಷಿದಾರರ ನಡುವೆ ವೈವಾಹಿಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡವು ಮತ್ತು ಪತಿಯಿಂದ ಕ್ರೌರ್ಯದ ನಿರಂತರ ಕೃತ್ಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹೆಂಡತಿಯಿಂದ ವಿಚ್ಛೇದನದ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು.

ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ  ಪತಿ ವಿರುದ್ಧ ವಿಚ್ಛೇದನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿತು.

ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ರಕ್ಷಣಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಮತ್ತು ಪತ್ನಿಯ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ವಿಚ್ಛೇದನವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದ್ದು, ಇದು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿನ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ ವಿಷಯಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆ:

ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆಯೇ?

ಪ್ರತಿವಾದಿ/ಪತ್ನಿಯು ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ/ಗಂಡನ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರೌರ್ಯದ ಆರೋಪವನ್ನು ಸಮರ್ಥ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ?

ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯು ದಾಖಲೆಗಳ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ತಡವಾದ ಹಂತದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ವಿವಿಧ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಪತಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ವಾ ಪಾವತಿ ಮತ್ತು ಬಾಕಿ ಇರುವ ನಿರ್ವಹಣಾ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಬದಲು ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ದಾವೆಗಳಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ.

“ನಿರ್ವಹಣಾ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಠೇವಣಿ ಮಾಡುವಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದೆ, ವಿಫಲವಾದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಭರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಬದಲು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿದ್ದನು, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು.

ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿದೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ.

ವಿವಿಧ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಪಾವತಿಯನ್ನು ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧಾರ ಕೈಗೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ದಿನಾಂಕಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅವರು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಸ್ವಚ್ಛವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಹಲವಾರು ನಿರ್ದೇಶನಗಳ ನಂತರವೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸದೆ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು.

ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಲವಾರು ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪತಿ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಾವತಿಸದಿರುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದು, ಹೀಗಾಗಿ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೇ ಸರಿ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ

“ಆದುದರಿಂದ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಬಯಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೋಷಪೂರಿತ ತೀರ್ಪಿನ ಅವಲೋಕನವು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಅಡ್ಡಪರೀಕ್ಷೆ ಮಾಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ”ಎಂದು ಅದು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ತಾನು ಪಿಂಚಣಿ ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಆದಾಯದ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪತಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಇಲಾಖೆಯ ತೆರಿಗೆ ಸಹಾಯಕರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದೇ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.

ತಂದೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಅಥವಾ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಬೆಂಬಲವಿಲ್ಲದೆ ಇಬ್ಬರು ಹೆಣ್ಣು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬೆಳೆಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ನಿಭಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಇದು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಘಾತ ಮತ್ತು ಕಿರುಕುಳವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತನ್ನ ಕ್ರೌರ್ಯದ ನೆಲೆಯನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಈ ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ನಾವು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು. ಪತಿಯು ಮನೆ, ಅವಳ ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೆಂಡತಿಯ ಮೇಲೆ ಹಾಕಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಯಾವುದೇ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಿರಂತರವಾಗಿ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ನಿಂದಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅವಳನ್ನು, ಅವಳ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರು. ಅವಮಾನಿಸುತ್ತಿದ್ದನು.

ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ತಂದೆಯನ್ನು ಅಗೌರವಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಿದನು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ವಿಚ್ಛೇದನ ನೀಡಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹಣಕ್ಕೆ ಬೇಡಿಕೆ ಇಟ್ಟಿದ್ದರು. ಅವರು ಪತಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತಂದೆಯಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ದೇಶನಗಳ ನಂತರವೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ಗಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿದನು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ವಿಫಲನಾದನು. ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ, ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಆರೋಪವು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎಂಎಂ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದು ಬಂದಿದೆ, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಅದರಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.