ಅಪರಾಧಿಯೊಬ್ಬನಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗಿರುವ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 372 ಗೆ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಅಗತ್ಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಮಾಡುವಂತೆ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸೂಚಿಸಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಚ್.ಪಿ.ಸಂದೇಶ್ ಅವರಿದ್ದ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠ ಇದನ್ನು ಹೇಳಿದೆ.
ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಅಸಮರ್ಪಕ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದಾಗ, Cr.P.C. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 372 ಅನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಪರಿಗಣನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್‌ಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. Cr.P.C ಯ 372, ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಮನವಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದಾಗ ಅದು ಬಲಿಪಶುವಿನ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯವಾಗಿದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಿಆರ್‌ಆರ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 372 ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹೆಚ್ಚಳ ಮತ್ತು ಅಸಂಗತತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೋರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಅಗತ್ಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕಾಗಿ ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೇರಿಸಲು .P.C. ಅನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಹೊಂದಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
ಪ್ರಸ್ತುತ Cr.P.C ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 372 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಪಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಬಲಿಪಶು ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ.
ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೋಷಿಯಾಗಿರುವ ಪರಿವಾಳ ಪತ್ರಿಕೆ ಜರ್ನಲ್‌ನ ಸಂಪಾದಕ, ಪ್ರಕಾಶಕ ಮತ್ತು ಮುದ್ರಕ ರವಿಕುಮಾರ್‌ಗೆ ವಿಧಿಸಿರುವ ಒಂಬತ್ತು ತಿಂಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಮೂಲ ದೂರುದಾರ, ಮಾಜಿ ಐಎಎಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಬಿಎ ಹರೀಶ್ ಗೌಡ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 500 ರಡಿಯಲ್ಲಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಿರುವ ಪೀಠವು ಈ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದೆ.
ಬದಲಾಗಿ, ಅದು ಆರೋಪಿಗಳು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಗೆ ವಿಧಿಸಿದ ಆರು ತಿಂಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಒಂಬತ್ತು ತಿಂಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ ಕೆಳ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು.
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, Cr.P.C. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 374 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು Cr.P.C ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 374 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಸಂತ್ರಸ್ತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕಾಗಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, Cr.P.C ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 372 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆ ಇದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ವರ್ಧನೆಗಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಹ ಒದಗಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕಾಗಿ ಹೇಳಿದ ಮನವಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಶಾಸನವು ಅಂತಹ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸದಿದ್ದಾಗ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಲ್ಲಿ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು.
ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮತ್ತು ಟ್ರಯಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ದೂರುದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯು ನಿರ್ವಹಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಆರೋಪಿಯು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಅನುಮತಿಸಲು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣದ ವಿವರಗಳು:
2000ನೇ ಇಸವಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಗೌಡರು ನೀಡಿದ ದೂರಿನ ಮೇರೆಗೆ ಸುದೀರ್ಘ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ಆರೋಪಿಯು ದೋಷಿ ಎಂದು ದಿನಾಂಕ 30.08.2017 ರಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಗೆ 6 ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 500 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು 25,000 ರೂ. ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ.
ನಂತರ ದೂರುದಾರರು ಹಾಗೂ ಆರೋಪಿಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ದೂರುದಾರರು ತಮ್ಮ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಗಳು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ 10,000 ರೂ. ದಂಡದೊಂದಿಗೆ 9 ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿತು. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮಾರ್ಪಾಡಿನ ಆದೇಶದಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಿದ್ದು, ಈ ಮೂರು ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಗಳು ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ದೂರುದಾರರ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳು:
ಆರೋಪಿಯು ಜರ್ನಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಮಾನನಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿನ ದಾಖಲೆಯು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಅಥವಾ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಆರೋಪಿಗಳಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಈ ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಹಿಂದಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ.
ಆರೋಪಿಯು ದೂರುದಾರನ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ ಸುಳ್ಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಆರೋಪಗಳು ಮಾನಹಾನಿಕರವಲ್ಲ. ಆದರೆ ಓದುಗರ ಮನಸ್ಸಿನ ಮೇಲೆ ಆಳವಾದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವು ತುಂಬಾ ಗಂಭೀರ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಸಂಕಟ, ಅವಮಾನ ಮತ್ತು ಅವಮಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಪದಗಳು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಳೆದ 20 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರು ದೈಹಿಕ ತೊಂದರೆ ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾರೆ. ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಲಾದ ಸುಳ್ಳು ಆರೋಪಗಳ ಸ್ವರೂಪವೇ ಆರೋಪಿಗೆ ವಿಧಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಹಲವಾರು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಒಳಿತಿಗಾಗಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಆರೋಪಿಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು IPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 500 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅಥವಾ ಪುರುಷಾರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು P.Ws.1 ಮತ್ತು 2 ರ ಅಡ್ಡ-ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ.
CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 374 (3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿ ದೂರುದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 374 ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಮಾನಹಾನಿಕರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು 2000ನೇ ಇಸವಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದ್ದು, 20 ವರ್ಷಗಳು ಕಳೆದಿದ್ದು, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ತೀವ್ರ ಸಂಕಷ್ಟಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗದು. ಆದರೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲದೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಗಳು:
ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಂತೆ ದೂರುದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಗೆ ಐಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 500 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರು ತಿಂಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ.
ಈ ಲೇಖನವನ್ನು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಒಳಿತಿಗಾಗಿ ಅದನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕ್ರಾಸ್ ಎಕ್ಸಾಮಿನೇಷನ್‌ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
ಕಳೆದ ಎರಡು ದಶಕಗಳಿಂದ ದೂರುದಾರನು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಮಾಡಿದ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಆರೋಪಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಈ ಅಂಶಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹೋರಾಡುತ್ತಾನೆ. ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎರಡರಿಂದಲೂ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.
ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪುರಾವೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ, ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನೀಡಿದ ಆದೇಶವು ವಿಕೃತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಸ್ತು.
ಅದು ಹೀಗಿರುವಾಗ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸದೇ ಇದ್ದಾಗ, ಅದನ್ನು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಒಳಿತಿಗಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲು, ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ. ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯವನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸುವುದು ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪುರಾವೆಗಳಿಗೆ ಆತಂಕದ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ.
ಅದರಂತೆ 9 ತಿಂಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ದೂರಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅದು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆರು ತಿಂಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಒಂಬತ್ತು ತಿಂಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಆರೋಪಿಗೆ 6 ತಿಂಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಹಾಗೂ 10,000 ರೂ. ದಂಡ ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನೂ ಪೀಠ ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಶಾಸನದಲ್ಲಿನ ಅಸಂಗತತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಂಕ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು (i) ಮತ್ತು (ii) ಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವಾಗ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ತೀರ್ಪಿನ ಈ ನಕಲನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವಾಲಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಲು ನೋಂದಾವಣೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕಾಗಿ ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಅಗತ್ಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಾಗಿ ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿ.
ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಬಿ.ಎ.ಹರೀಶ್ ಗೌಡ ವಿರುದ್ಧ ರವಿಕುಮಾರ್
ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ: ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿ ಸಂಖ್ಯೆ.175/2021
ಉಲ್ಲೇಖ: 2022 ಲೈವ್ ಲಾ (ಕರ್) 181
ಆದೇಶದ ದಿನಾಂಕ: ಮೇ 31ನೇ ದಿನ, 2022
ಹಾಜರಾತಿ: ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲ ಎಸ್.ಆರ್.ರವಿ ಪ್ರಕಾಶ್; ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರ ವಕೀಲ ಪವನ್ ಕುಮಾರ್ ಜಿ
