ಬಾಲಾಪರಾಧಿ ನ್ಯಾಯ (ಮಕ್ಕಳ ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆ) ಕಾಯಿದೆ, 2015 ಮತ್ತು ಬಾಲ ನ್ಯಾಯ (ಮಕ್ಕಳ ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆ) ಮಾದರಿ ನಿಯಮಗಳು, 2016, ಅಧಿಕಾರ, ಕಾರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು 2016 ರ ವಿವಿಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಶುಕ್ರವಾರ ಮಕ್ಕಳ ಕಲ್ಯಾಣ ಸಮಿತಿಗಳ ರಚನೆಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದೆ.
ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಬಾಲಕಿಯ ತಾಯಿ ಈ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದು, ಮಕ್ಕಳ ಪಾಲನಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ನಿಂದನೆ ಮತ್ತು ಬಲವಂತವಾಗಿ ತನ್ನ ಧರ್ಮವನ್ನು ಮತಾಂತರಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, ಜೆಜೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಮಕ್ಕಳ ಕಲ್ಯಾಣ ಸಮಿತಿಯು ಆಕೆಯನ್ನು ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಿದೆ. ವಕೀಲ ದಿಬ್ಯಾನ್ಶು ಪಾಂಡೆ ಮೂಲಕ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಜೆಜೆ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸಿಡಬ್ಲ್ಯೂಸಿಗೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮತ್ತು ಅವರ ಮಗಳ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿಎನ್ ಪಟೇಲ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜ್ಯೋತಿ ಸಿಂಗ್ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಿದೆ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿಎನ್ ಪಟೇಲ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜ್ಯೋತಿ ಸಿಂಗ್ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಗಳು ಎರಡು ಎನ್‌ಜಿಒಗಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರಿಂದ ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಮನವಿ. ಆಪಾದಿತವಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮಗಳ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳದ ಸುಳ್ಳು ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ, ನಂತರ ಅವರ ಮಗಳನ್ನು ಐದು ದಿನಗಳ ನಂತರ ಮಕ್ಕಳ ಕಲ್ಯಾಣ ಸಮಿತಿಯ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಲಾಯಿತು.
ಜುವೆನೈಲ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ (ಮಕ್ಕಳ ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆ) ಮಾದರಿ ನಿಯಮಗಳು, 2016 ರ ನಿಯಮ 81 (1) ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ. ಅದರ ನಂತರ, ಮಗುವನ್ನು ನಿರಂಕುಶವಾಗಿ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಆರೈಕೆಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅವಳನ್ನು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮದಲ್ಲಿ ಕಲಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಐದು ತಿಂಗಳಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಕ್ರೌರ್ಯ ಮತ್ತು ಶೋಷಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು.
ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, JJ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 29 (2) ರ ಪ್ರಕಾರ ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು CWC ಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಶೇಷ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ,
“ಬಾಲಾಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ (ಮಕ್ಕಳ ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆ) ಮಾದರಿ ನಿಯಮಗಳು, 2016 ರ ನಿಯಮ 76 (2) (i) ಮತ್ತು ನಿಯಮ 76 (2) (ii) ಪ್ರಕಾರ ಮಕ್ಕಳ ಆರೈಕೆ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಮಗುವಿನ ವಿರುದ್ಧ ನಡೆದ ಕ್ರೌರ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಯೋಜನೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ಜನರು ಅದನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡುವ ವಿಶೇಷ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಡುವುದರಿಂದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಅಪರಾಧಿಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಮಗುವಿಗೆ ನ್ಯಾಯದ ಸ್ಪಷ್ಟ ನಿರಾಕರಣೆಯಾಗಿದೆ.”
ಮಾದರಿ ನಿಯಮಗಳ ನಿಯಮ 55 (2) ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಆರೈಕೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾದ ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮಗುವಿಗೆ ಮಕ್ಕಳ ಆರೈಕೆ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದಾಗ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಆರೈಕೆಯಲ್ಲಿದೆ.
ಅರ್ಜಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ:
ಜೆಜೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 (2) ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 27 (4) ಅನ್ನು ಸಿಡಬ್ಲ್ಯೂಸಿ ಸಂಯೋಜನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾದರಿ ನಿಯಮಗಳ ನಿಯಮ 15 (3) ರೊಂದಿಗೆ ಓದಲಾಗಿದೆ;
CWC ಯ ಮೇಲೆ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ JJ ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 (9);
-ಜೆಜೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 30 (i) ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 30 (ii) & (iv) ಮಕ್ಕಳ ಕಲ್ಯಾಣ ಸಮಿತಿಯ ಅರಿವು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ
ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮಗುವಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ತನಿಖಾ ವರದಿಯನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಮಾದರಿ ನಿಯಮಗಳ ನಮೂನೆ 22. ಇದು ಮಕ್ಕಳ ಒಳನುಗ್ಗುವ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರೊಫೈಲ್ ಅನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ರೂ.ಗಳ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಬೇಕೆಂದು ಪ್ರಾರ್ಥಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮತ್ತು ಅವರ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಗಳ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ 5 ಕೋಟಿ ರೂ.
ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಸುಶೀಲಾ ದೇವಿ ವಿರುದ್ಧ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ
