ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೊಲೆ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌

ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಲ್ಲ. ಸಾವಿನ ಕಾರಣವನ್ನು “ಹೃದಯ ಉಸಿರಾಟದ ವೈಫಲ್ಯ” ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕೊಲೆ ಆರೋಪಗಳಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.

ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯು ಸ್ವತಃ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರ ಹೇಳಿಕೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಎಎಂ ಖಾನ್ವಿಲ್ಕರ್, ಅಭಯ್ ಎಸ್ ಓಕಾ ಮತ್ತು ಜೆಬಿ ಪರ್ದಿವಾಲಾ ಅವರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಮೃತರ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣ “ಹೃದಯ ಉಸಿರಾಟದ ವೈಫಲ್ಯ” ಎಂದು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದೆ. ಆಪಾದಿತರೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮೃತನ ಮೇಲೆ ನಡೆದ ಹಲ್ಲೆ, ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮೂಲ ದೂರುದಾರ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿ ಹಿಡಿದಿದೆ. ನಂತರ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ 304 IPC ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಾದ ನರಹತ್ಯೆಯ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಆರೋಪವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಮುಂದಾಯಿತು.

ದೂರುದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಅಪೆಕ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 227 ಮತ್ತು 228 CrPC ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ವಿವಿಧ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿತು:

ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಅಂಚೆ ಕಚೇರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಾರದು. ಪೊಲೀಸರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಚಾರ್ಜ್ ಶೀಟ್‌ನಲ್ಲಿರುವ ಅನುಮೋದಕರು ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸದೆ ಮತ್ತು ದಾಖಲಿಸದೆ ಹಾಗೆಯೇ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅದರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರೋಪವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕಾದ ವಸ್ತುವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ನಿಂದ ಉತ್ಪಾದಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ವಸ್ತುವಾಗಿರಬೇಕು. ಆರೋಪಿಯ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಇನ್ನಾವುದೇ ದೋಷವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ಮಿನಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವಂತೆ ವಸ್ತುವು ತುಂಬಾ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿರಬಾರದು.ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಬೇಕಾಗಿರುವುದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬೇಕು ಆರೋಪಿಯು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎಸಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ, ಬಲವಾದ ಅನುಮಾನವೂ ಸಾಕು, ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇಡುವ ವಸ್ತುವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅಂತಿಮ ವರದಿಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಎಸ್ CrPC ಯ 173 ನೇ ವಿಧಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟರ್ಲಿಂಗ್ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಹಾಕಿರುವ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ನೇರವಾದ ಬೇರಿಂಗ್ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ವಸ್ತುವಿನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ.”

“ಹೃದಯ ಉಸಿರಾಟದ ವೈಫಲ್ಯ” ವು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಘಟನೆಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೌಖಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ತನ್ನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬನಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕು.

ವೈದ್ಯರ ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯು ಮೃತ ದೇಹವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ನಂತರ ಅವರ ಹಿಂದಿನ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರು ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯೇ ಇದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿ. ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 157 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಅಥವಾ ಸೆಕ್ಷನ್ 159 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಸ್ಮರಣೆಯನ್ನು ರಿಫ್ರೆಶ್ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರ ಕಾಯಿದೆ, 1872 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 145 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬಹುದು. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಕ್ಷಿಯು ಈ ರೀತಿ ಕರೆದರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಪರಿಣಿತರು ಸತ್ಯದ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿ ನೀಡಿದ ಪುರಾವೆಯು ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೀಡಲಾದ ಸಲಹೆಯ ಪಾತ್ರವಾಗಿದೆ. ಪರಿಣಿತ ಸಾಕ್ಷಿಯು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇಡಲು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಕರಣದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಅಂಶದ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಜ್ಞಾನೋದಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಜ್ಞರಲ್ಲ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ಆ ವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ತೀರ್ಪು ರಚಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರೆ, ಅದು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಲ್ಲ ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ. ”, ಪೀಠವು ಹೇಳಿದೆ.

ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವಾಗ, ಪೀಠವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿತು:

ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 302 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 304 ಭಾಗ II ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ಆರೋಪವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಮುಂದಾದಾಗ, ನಂತರದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆರೋಪವನ್ನು ಮೀರಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದಂತೆ ಮುನ್ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಈಗ ಅಪರಾಧಿ ನರಹತ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಕೊಲೆಯಲ್ಲ ಎಂಬಂತೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಹಾಕಿರುವ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 302 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಮುಂದಾದರೂ ಸಹ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವು ಬೀಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವೊಲಿಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 304 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ನರಹತ್ಯೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ಚಾರ್ಜ್‌ಶೀಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಹಾಕಿರುವ ಅದರ ಮೂಲ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವುದು ಹೆಚ್ಚು ವಿವೇಕಯುತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇಂತಹ ವಿಧಾನವು ಹೆಚ್ಚು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಮತ್ತು ವಿವೇಕಯುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದು.

ಪ್ರಕರಣದ ವಿವರಗಳು ಗುಲಾಮ್ ಹಸನ್ ಬೇಗ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಮಕ್ಬೂಲ್ ಮ್ಯಾಗ್ರೆ | 2022 ಲೈವ್ ಲಾ (SC) 631 | SLP(Crl) 4599 OF 2021 | 26 ಜುಲೈ 2022 | ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಎಎಂ ಖಾನ್ವಿಲ್ಕರ್, ಅಭಯ್ ಎಸ್ ಓಕಾ ಮತ್ತು ಜೆಬಿ ಪರ್ದಿವಾಲಾ

ಮುಖ್ಯ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1973; ಸೆಕ್ಷನ್ 227-228 – ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯಲ್ಲಿ “ಹೃದಯ ಉಸಿರಾಟದ ವೈಫಲ್ಯ” ಎಂದು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ಮರಣಿಸಿದವರ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣ – ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬಹುದೇ – ಆರೋಪದ ರಚನೆಯ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣೆ ಕೇವಲ ದಾಖಲೆಯ ಪೋರ್ಟ್ ಮಾರ್ಟಮ್ ವರದಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ – ಪ್ರಕರಣವು ಸೆಕ್ಷನ್ 302 ಅಥವಾ 304 ಭಾಗ II ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆಯೇ, IPC ಸಂಪೂರ್ಣ ಮೌಖಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದ ನಂತರವೇ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಯಾವುದಾದರೂ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಬಂದರೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದದಿಂದ ನೇತೃತ್ವ ವಹಿಸಬಹುದು.

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆ – ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾರ್ಟಮ್ ವರದಿ –

ವೈದ್ಯರ ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯು ಮೃತ ದೇಹವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ನಂತರ ಅವರ ಹಿಂದಿನ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರ ಹೇಳಿಕೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ – ಇದನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 157 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಅಥವಾ ಸೆಕ್ಷನ್ 159 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಸ್ಮರಣೆಯನ್ನು ರಿಫ್ರೆಶ್ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರ ಕಾಯಿದೆ 1872 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 145 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬಹುದು.

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1973; ವಿಭಾಗ 45 – ತಜ್ಞ ಸಾಕ್ಷಿ –

ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ತಜ್ಞರಾಗಿ ಕರೆಸಿಕೊಳ್ಳಲಾದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಕ್ಷಿಯು ಸತ್ಯದ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿ ನೀಡಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೀಡಲಾದ ಸಲಹಾ ಪಾತ್ರವಾಗಿದೆ. ಪರಿಣಿತ ಸಾಕ್ಷಿಯು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇಡಲು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಕರಣದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಅಂಶದ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಜ್ಞಾನೋದಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಜ್ಞರಲ್ಲ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ಆ ವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ತೀರ್ಪು ರಚಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರೆ, ಅದು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಲ್ಲ ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ.

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1973; ವಿಭಾಗ 228 –

ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕರಣವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಆರೋಪದಿಂದ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ಇದು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ಗಮನಹರಿಸಬಹುದು. ಅವರು ಆರೋಪ ಮಾಡದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಅಡ್ಡ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರು ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ – ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರವಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರೋಪವನ್ನು ರೂಪಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ತಾನು ಎಂದು ಭಾವಿಸಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಆತನಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾತ್ರ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕರೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಅವರು ಆರೋಪ ಮಾಡದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವರು ಕೇವಲ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ನೇತೃತ್ವದ ಎಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಕೋಡ್ ಅವನಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವರು ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ.

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1973; ವಿಭಾಗ 228 – ಆರೋಪವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವು ಆರೋಪಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ, ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ಮತ್ತು ನಿಖರವಾದ ಆರೋಪದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ತಿಳಿಸುವುದಾಗಿದೆ – ಆರೋಪಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಭೇಟಿಯಾಗಲು ಕರೆದಿದ್ದಾನೆ – ಆರೋಪಗಳ ರಚನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿ – ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ ದೀಪಕ್‌ಭಾಯ್ ಜಗದೀಶ್‌ಚಂದ್ರ ಪಟೇಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಗುಜರಾತ್ ರಾಜ್ಯ (2019) 16 SCC 547 ಮತ್ತು ಇತರರು – ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕೇವಲ ಅಂಚೆ ಕಚೇರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಾರದು. ಪೊಲೀಸರು ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸದೆ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸದೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಚಾರ್ಜ್ ಶೀಟ್‌ನಲ್ಲಿನ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರೋಪವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕಾದ ವಸ್ತುವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ನಿಂದ ಉತ್ಪಾದಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ವಸ್ತುವಾಗಿರಬೇಕು. ಅಂತಹ ವಸ್ತುವಿನ ಶೋಧನೆಯು ತುಂಬಾ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿರಬಾರದು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ಆರೋಪಿಯ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಇನ್ನಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಮಿನಿ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಬೇಕಾಗಿರುವುದೆಂದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ಅಪರಾಧ ಎಸಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬೇಕು. ಬಲವಾದ ಅನುಮಾನವಿದ್ದರೂ ಸಾಕು. ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 173 ರ ಪ್ರಕಾರ ಅಂತಿಮ ವರದಿಯ ಆಕಾರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರಿಸಲಾದ ವಸ್ತುಗಳ ಹೊರತಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟರ್ಲಿಂಗ್ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಮತ್ತು ನೇರವಾದ ಬೇರಿಂಗ್ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆ ಅಥವಾ ವಸ್ತುವಿನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಹಾಕಿರುವ ಆರೋಪ.

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1973; ವಿಭಾಗ 228 -ಊಹೆಯ ಅಂತರ್ಗತ ಅಂಶವಿದೆ – ‘ಊಹೆ’ಯ ಅರ್ಥ – ಅಮಿತ್ ಕಪೂರ್ ವಿರುದ್ಧ ರಮೇಶ್ ಚಂದರ್, (2012) 9 SCC 460 ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1973; ಸೆಕ್ಷನ್ 226 – ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಮೊದಲು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ – ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಮರೆತುಹೋಗಿದೆ. – ಇದು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೊದಲ ಅನಿಸಿಕೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಹೊರಹಾಕಲು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 226 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಅಪಕರ್ಷಿಸುತ್ತದೆ.

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1973; ಸೆಕ್ಷನ್‌ಗಳು 227-228, 239-240, 245 – ಪ್ರಕರಣವು ಸೆಷನ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಆಗಿರಬಹುದು, ವಾರಂಟ್ ಕೇಸ್ ಆಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಸಮನ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಆಗಿರಬಹುದು, ಆರೋಪವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಮೊದಲು ಮೊದಲ ನೋಟದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು.