ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬರು ಸಾಲ ಪಡೆದ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಪಾಲುದಾರರಾಗಿದ್ದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಸಾಲಕ್ಕೆ ಅವರು ಜಾಮೀನುದಾರರಾಗಿ ನಿಂತರು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ನೆಗೋಷಿಯೇಬಲ್ ಇನ್‌ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎನ್‌ಐ ಆಕ್ಟ್) ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚೆಕ್ ಬೌನ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸೋಮವಾರ ಹೇಳಿದೆ.
[ದಿಲೀಪ್ ಹರಿರಾಮನಿ vs ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಬರೋಡಾ].
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅಜಯ್ ರಸ್ತೋಗಿ ಮತ್ತು ಸಂಜೀವ್ ಖನ್ನಾ ಅವರ ಪೀಠವು ಎನ್‌ಐ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 141 ರ ಪ್ರಕಾರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿರುವ ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಕೇವಲ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪಾಲುದಾರರ ಮೇಲೆ ಬೀಳುವ ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕಾರಣದಿಂದ ಬಿಗಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
“ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಂಪನಿಯ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ದೈನಂದಿನ ವ್ಯವಹಾರದ ಒಟ್ಟಾರೆ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವಾಗ NI ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 141 ರಿಂದ ಉಪ-ವಿಭಾಗ (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಪಿನ್ ಮಾಡಬಹುದು. ಉಪ-ವಿಭಾಗ (2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ NI ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 141 ಗೆ ನಿರ್ದೇಶಕರು, ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು, ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಡವಳಿಕೆ, ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ವಹಿವಾಟಿನ ಪಾತ್ರದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು, ಆದಾಗ್ಯೂ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಂಪನಿಯ ದೈನಂದಿನ ವ್ಯವಹಾರದ ಒಟ್ಟಾರೆ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಅಪರಾಧವು ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಉಪ-ವಿಭಾಗ (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಅಪರಾಧವು ಒಪ್ಪಿಗೆ, ಸಹಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ದೇಶಕ, ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ, ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದಾಗ ಆಕರ್ಷಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ,” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟಂತೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 141 ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಕಂಪನಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಅಪರಾಧದ ಆಯೋಗವನ್ನು ಊಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕಾಲ್ಪನಿಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಂಪನಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಪ್ರಮುಖ ಆರೋಪಿಯಾಗಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡದ ಹೊರತು, ಉಪ-ವಿಭಾಗ (1) ಅಥವಾ (2) ರಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. NI ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 141 ಸೆಕ್ಷನ್ 141 ರ ಅವಳಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಪೂರೈಸಿದಾಗ ಕಂಪನಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ವಿಕಾರಿಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಕಥೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೂಲಕ ಯಾವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು (ಗಳು) ವಿಕೀಯವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ,” ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಭಾಗಶಃ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವಾಗ ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಾಗಿದೆ.
ಈ ತೀರ್ಪು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಬಂದಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು, ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪಾಲುದಾರರು, ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು.
ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆತನನ್ನು ದೋಷಿ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಛತ್ತೀಸ್‌ಗಢ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ಕೂಡ ಅದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು.
ಹಿನ್ನೆಲೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಬರೋಡಾ (ಪ್ರತಿವಾದಿ) ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಟರ್ಮ್ ಲೋನ್ ಮತ್ತು ನಗದು ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದೆ – M/s. ಜಾಗತಿಕ ಪ್ಯಾಕೇಜಿಂಗ್.
ಸಾಲದ ಭಾಗಶಃ ಮರುಪಾವತಿಯಲ್ಲಿ, ಸಂಸ್ಥೆಯು ತನ್ನ ಅಧಿಕೃತ ಸಹಿದಾರ ಸಿಮಯ್ಯ ಹರಿರಾಮನ್ ಮೂಲಕ ಮೂರು ಚೆಕ್‌ಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಚೆಕ್‌ಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಮೇಲೆ ಅವಮಾನಿಸಲಾಗಿದೆ.
ನಂತರ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸಿಮಯ್ಯ ಹರಿರಾಮನಿ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಛತ್ತೀಸ್‌ಗಢದ ಬಲೋದಬಜಾರ್‌ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿತು. ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಆರೋಪಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿಲ್ಲ.
ಕಾರಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಸಿಮಯ್ಯ ಹರಿರಾಮನಿ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪಾಲುದಾರರು ಎಂದು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ.
“ಅಪೀಲುದಾರನು ತನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಪಾಲುದಾರನಾಗಿ ಅಪೀಲುದಾರನು ಮೂರು ಚೆಕ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಬ್ಯಾಂಕ್‌ನ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿತು.
ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಚೆಕ್‌ಗಳ ವಿತರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಜವಾಬ್ದಾರರು ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪುರಾವೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಪೀಠವು ಗಿರ್ಧಾರಿ ಲಾಲ್ ಗುಪ್ತಾ ವಿರುದ್ಧ ಡಿಎಚ್ ಮೆಹ್ತಾ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರಲ್ಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ಇಡಲಾಗಿದೆ.
ಎನ್‌ಐ ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಪಾಲುದಾರ ಎಂದರೆ ‘ಕಂಪನಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ದೈನಂದಿನ ವ್ಯವಹಾರದ ಒಟ್ಟಾರೆ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ’ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಅದರಂತೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿತು,
“ಅವರು ಸಾಲವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪಾಲುದಾರರಾಗಿದ್ದರು ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಸಾಲಕ್ಕೆ ಅವರು ಗ್ಯಾರಂಟಿಯಾಗಿ ನಿಂತರು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.”
1932 ರ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಕಾಯಿದೆಯು ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿವರಿಸಿತು, 1993 ರ ಬ್ಯಾಂಕ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸು ಆಸ್ತಿಗಳ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣದಿಂದಾಗಿ ಸಾಲಗಳ ವಸೂಲಾತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಇನ್ನೂ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು 2002 ರ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಕಾಯಿದೆ ಜಾರಿಯಾಗುತ್ತದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಎನ್‌ಐ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 141 ರ ಪ್ರಕಾರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಬಿಗಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಕೆಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಅವನ ಅಪರಾಧವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.
ಆರೋಪಿ ಪರ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಪಿಕೆ ದುಬೆ ಮತ್ತು ವಕೀಲ ರವಿ ಶರ್ಮಾ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು.
