ತನಿಖೆಯು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರಲು ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆದ ತಕ್ಷಣ ಪ್ರಥಮ ಮಾಹಿತಿ ವರದಿ (ಎಫ್ಐಆರ್) ದಾಖಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
[ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅಹ್ಮದ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಿಬಿಐ ಎಸ್‌ಸಿಬಿ]
ಏಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಶ್ರೀನಿವಾಸ ಹರೀಶ್ ಕುಮಾರ್ ಅವರು, ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನಕಲಿ ಪಾಸ್‌ಪೋರ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದಾರೆ.
ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ದೂರವಾಣಿ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಇನ್ನಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆದಾಗ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ತಕ್ಷಣದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸಿಆರ್‌ಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 41 ರ ಪ್ರಕಾರ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಅವರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಬಹುದು, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಆರೋಪಿ ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಭಾರತೀಯ ದಂಡನೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 419 (ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದಿಂದ ವಂಚನೆ) 420 (ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಆಸ್ತಿಯ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವುದು) 468 (ವಂಚನೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಖೋಟಾ) ಮತ್ತು 471 (ನಿಜವಾದ ನಕಲಿ ದಾಖಲೆ ಅಥವಾ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ದಾಖಲೆಯಾಗಿ ಬಳಸುವುದು) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಕೋಡ್ (IPC) ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 12(1)(b) (ಪಾಸ್‌ಪೋರ್ಟ್ ಪಡೆಯಲು ಸುಳ್ಳು ಮಾಹಿತಿ) ಪಾಸ್‌ಪೋರ್ಟ್ ಕಾಯಿದೆ, 1967.
ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನಕಲಿ ಮತ್ತು ನಕಲಿ ಪಾಸ್‌ಪೋರ್ಟ್‌ಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿ ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಶಾಮೀಲಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಮಾಹಿತಿ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ದೊರೆತ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿ, ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಕೊಡಿಸಲಾಯಿತು.
ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ವಾದಿಸಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು. ಕಾಗ್ನಿಜಬಲ್ ಅಪರಾಧಗಳ ಆಯೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆದ ನಂತರ ಎಫ್ಐಆರ್ ಅನ್ನು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಭ್ರಷ್ಟಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಯೇ ತನಿಖೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಕೆಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮಾಡಿರುವುದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು:
1. ಕಾಗ್ನಿಜಬಲ್ ಅಪರಾಧಗಳ ಆಯೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆದ ನಂತರ ಎಫ್ಐಆರ್ ಅನ್ನು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಕೆಡಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿ ವರ್ಸಸ್ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಕಾಗ್ನಿಜಬಲ್ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಬಂದಿದ್ದರಿಂದ, ಎಫ್ಐಆರ್ ಅನ್ನು ದಾಖಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ತಕ್ಷಣ ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಪಾಲಿಸದ ಕಾರಣ, ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಾದವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿ ವರ್ಸಸ್ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಸರ್ಕಾರದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು.
ಮಾಹಿತಿಯು ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧದ ಆಯೋಗವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದಾಗ, ಎಫ್ಐಆರ್ ಅನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ. ಇದರರ್ಥ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದಾಗ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಮಾಡಿರಬೇಕು. ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ನ ನೋಂದಣಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಖಚಿತವಾದ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನಕಲಿ ಪಾಸ್‌ಪೋರ್ಟ್‌ಗಳ ದಂಧೆ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಸಿಕ್ಕಿತು, ನಂತರ ಅವರು ಪಂಚಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡು ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ತಡೆದು ತಪಾಸಣೆ ನಡೆಸಿದರು.
ಆದರೆ, ಮಾಹಿತಿದಾರರ ಸಂದೇಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಅಪರಾಧ ಎಸಗಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆದಿರಲಿಲ್ಲ.
“ಸ್ಪಾಟ್‌ಗೆ ಹೋಗುವ ಮೊದಲು ಕೇವಲ ಪಂಚಗಳನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸುವುದರಿಂದ ಮಾಹಿತಿಯು ಖಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಮುಖೇಶ್ ಸಿಂಗ್ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯ (ದೆಹಲಿಯ ನಾರ್ಕೋಟಿಕ್ ಶಾಖೆ) ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವಾಗ,
“ವಸೂಲಾತಿಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಬಂಧಿಸಿದ ನಂತರವೇ, ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧದ ಆಯೋಗದ ಮಾಹಿತಿಯು ಸ್ಫಟಿಕೀಕರಣಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.”, ಪೊಲೀಸರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು “ಅಪರಾಧ ನಡೆಯದಂತೆ ತಡೆಯಲು ತಕ್ಷಣದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ, ಅಥವಾ ಅವರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆದಿದ್ದರೆ, CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 41 ರ ಪ್ರಕಾರ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು, FIR ಅನ್ನು ನಂತರ ದಾಖಲಿಸಬಹುದು,” ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
2. ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಯೇ ತನಿಖೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವನ್ನು ನಡೆಸಿದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಕೆಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಪಂಚನಾಮೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರೇ ತನಿಖೆ ಕೈಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ನಂತರದ ಹಂತದಲ್ಲಿ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಸಿಬಿಐಗೆ ವಹಿಸಲಾಯಿತಾದರೂ, ಅದರ ಬಹುಪಾಲು ಭಾಗವನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೇ ನಡೆಸಿದ್ದರು.
ಮಾಹಿತಿದಾರ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಅದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕು.
“ತನಿಖೆಯು ಪಕ್ಷಪಾತ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದೇ ಅಧಿಕಾರಿ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಿದ ನಂತರ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
3. ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮಾಡಿರುವುದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ.
ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯು ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಕಲಂ 21 ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.
ಈ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡಾಗ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 21 ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, “ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿರುವುದು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವಾಗ, ತಪ್ಪು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡದ ಹೊರತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 21 ಅವನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಪ್ರಭಾವಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಅವನ ಆಸಕ್ತಿಯು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ತನಿಖೆಯು ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಅಂಶಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು. ಅನುಭವಿ ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆರೋಪಿಯು ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ದೋಷಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಸಹಜ, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಹಷ್ಮತ್ ಪಾಷಾ ಹಾಗೂ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪರ ವಕೀಲ ಪಿ.ಪ್ರಸನ್ನಕುಮಾರ್ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು.
