ಸೆಕ್ಷನ್ 300 ಸಿಆರ್’ಪಿಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಅದೇ ಘಟನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಅಪರಾಧದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬಿ.ಆರ್. ಗವಾಯಿ ಮತ್ತು ಬಿ.ವಿ.ನಾಗರತ್ನ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ:
“CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 300 ಒಂದು ತಡೆಯನ್ನು ಇರಿಸುತ್ತದೆ. ಅದೇ ಘಟನೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಸಮರ್ಥ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಈಗಾಗಲೇ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾದವರನ್ನು ಅದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಖುಲಾಸೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವವರೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಅದೇ ಘಟನೆಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆ ಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ”
ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್’ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ, ಇದು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್’ನ ಶಿಕ್ಷೆಯ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ಅಪರಾಧವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು.
ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, 1988ರ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (1) (ಸಿ)ನೊಂದಿಗೆ ಓದಲಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (2)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಟ್ರಯಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಠಿಣ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ದಂಡ ರೂ. 2,000 ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು.
ಆರೋಪಿಯು ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ, 1860ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 409ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡು ಬಂದು ಮತ್ತು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಠಿಣ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ರೂ. 2,000, ತಪ್ಪಿದಲ್ಲಿ ಆರು ತಿಂಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗಿತ್ತು.
ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು 31.05.1991 ರಿಂದ 31.05.1994 ರವರೆಗೆ ರಾಜ್ಯ ಬೀಜ ಫಾರ್ಮ್, ಪೆರಂಬ್ರಾದ ಕೃಷಿ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರಾಗಿ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕೃತ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಂಬಿಕೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದರು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು ಮತ್ತು ತೆಂಗಿನಕಾಯಿ ಹರಾಜಿನಿಂದ 27.04.1992 ರಿಂದ 25.08.1992 ರವರೆಗಿನ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪೆರಂಬ್ರಾದ ಉಪ ಖಜಾನೆಗೆ ಜಮಾ ಮಾಡದೆ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿತ್ತು.
ಇದರಿಂದ ಪೆರಂಬ್ರಾದಲ್ಲಿರುವ ಸ್ಟೇಟ್ ಸೀಡ್ ಫಾರ್ಮ್ ಅನ್ನು ದಿಢೀರ್ ತಪಾಸಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದ್ದು, ನಗದು ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮಾಡದಿರುವುದು ಹಾಗೂ ಕೃಷಿ ಅಧಿಕಾರಿ ಖಜಾನೆಯಿಂದ ಹಣ ಪಡೆದಿರುವುದನ್ನು ತಪಾಸಣಾ ತಂಡ ಪತ್ತೆ ಮಾಡಿದೆ. ಪರಿಶೀಲನೆ ವರದಿಯನ್ನು ಕೃಷಿ ನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ತಲುಪಿಸಲಾಗಿದೆ.
ವರದಿ ಆಧರಿಸಿ ವಿಜಿಲೆನ್ಸ್ ಇಲಾಖೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಿದ್ದು, ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ತನಿಖೆ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ನಂತರ, ವಿಜಿಲೆನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ನಿಗ್ರಹ ದಳವು ಮೂರು ವರದಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (1) (ಸಿ), ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (2) ಮತ್ತು IPCಯ 409 ಮತ್ತು 477A. ಸೆಕ್ಷನ್’ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೂರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಅಕೌಂಟ್ಸ್ ಆಫೀಸರ್ ಮೇ 31, 1991 ರಿಂದ ಮೇ 31, 1994ರವರೆಗೆ ರಾಜ್ಯ ಸೀಡ್ ಫಾರ್ಮ್’ನ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆ ನಡೆಸಿ ವರದಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅವಲೋಕನ
20ರಿಂದ 22 ನೇ ವಿಧಿಯು ನಾಗರಿಕರ ಮತ್ತು ಇತರರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅನುಚ್ಛೇದ 20(2) ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಯಾರನ್ನೂ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬಾರಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಾರದು ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಿಸಬಾರದು.
CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 300, ಇಂಡಿಯನ್ ಎವಿಡೆನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್, 1872 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 40, IPCಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 71 ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಷರತ್ತುಗಳ ಕಾಯಿದೆ, 1897ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 26ರಲ್ಲಿನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಡಬಲ್ ಜಿಯೋಪಾರ್ಡಿ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಪೂರಕವಾಗಿದೆ.
“CrPCಯ ವಿಭಾಗ 300 ಒಂದು ತಡೆಯನ್ನು ಇರಿಸುತ್ತದೆ, ಅದೇ ಘಟನೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಸಕ್ಷಮ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಈಗಾಗಲೇ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಅದೇ ಘಟನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಂತಹ ಖುಲಾಸೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವವರೆಗೆ ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 300 CrpC ಯ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣದ ಘಟನೆಗಳಿಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 300 CrPCಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(c), ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(2) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು IPCಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 409 ಮತ್ತು 477A, ಮತ್ತು ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ದೋಷಿ ಎಂದು ಮತ್ತು ಒಂದರಲ್ಲಿ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಪ್ರಸ್ತುತ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೊಳಪಡಿಸಿದ ಮತ್ತು ದೋಷಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಲಾದ ಹಿಂದಿನ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳಂತೆಯೇ ಅದೇ ರೀತಿಯ ಘಟನೆಗಳು ಮತ್ತು ವಹಿವಾಟಿನಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ.
ಹಿಂದಿನ ಅಪರಾಧದಂತೆಯೇ ‘ಅದೇ ಅಪರಾಧ’ಕ್ಕಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಲು, ಅಪರಾಧಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಗಳ ಅಂಶಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹಿಂದಿನ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಎರಡೂ ಶುಲ್ಕಗಳು ದುರುಪಯೋಗದ ಒಂದೇ ಅವಧಿಗೆ ಹಿಂದಿನ ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು ಒಂದೇ ಆಗಿದ್ದು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಅದೇ ವ್ಯವಹಾರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕೃಷಿ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಎಸಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ.
