ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಕೇವಲ ಬಲಿಪಶುಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ ಪುರುಷ ಬೇರೊಬ್ಬ ಮಹಿಳೆಯೊಂದಿಗೆ ವಿವಾಹವಾದ ಕಾರಣ ಊಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
[ರಾಮಚಂದ್ರನ್ @ ಚಂದ್ರನ್ ವಿರುದ್ಧ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ]
ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಎ ಮುಹಮ್ಮದ್ ಮುಸ್ತಾಕ್ ಮತ್ತು ಡಾ. ಕೌಸರ್ ಎಡಪ್ಪಗತ್ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಆರೋಪಿಯು ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯ ನಿರ್ಧಾರದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಮದುವೆಯಾಗುವುದಾಗಿ ಭರವಸೆಯ ಮೇಲೆ ಲೈಂಗಿಕತೆಯು ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 90 ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 114-ಎ ಯ ಸಂಯೋಜಿತ ಓದುವಿಕೆ ಮದುವೆಯಾಗುವ ಭರವಸೆಯ ಮೇಲೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ:
ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಆರೋಪಿಯಿಂದ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಭೋಗವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಮಹಿಳೆಯು ತಾನು ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಾಗ ಸಮ್ಮತಿಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಕಾನೂನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ;
IPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 90 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರೆ ಈ ಊಹೆಯು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪರವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ;
ಸುಳ್ಳು ಭರವಸೆ ಅಥವಾ ವಸ್ತುಗಳ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿರುವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಮೂಲಭೂತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಮಹಿಳೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೇಳಬೇಕು.
ತತ್‌ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳಿಗೆ ಅದೇ ಅನ್ವಯಿಸಿ, ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯೊಂದಿಗಿನ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯ ನಂತರ ಆರೋಪಿಯು ತಕ್ಷಣವೇ ಮತ್ತೊಂದು ಮದುವೆಯನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಕೊರತೆಯ ಊಹೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆ ನಡೆಸಿದ ತಕ್ಷಣ ಆರೋಪಿ ಮತ್ತೊಂದು ಮದುವೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಕೊರತೆಯ ಊಹೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ,’’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 375 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಪುರುಷನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅದು ಬದಿಗಿಟ್ಟಿದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಹಿಳೆಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ವಸ್ತು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿರುವುದು IPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 375 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಲ್ಪಿಸಲಾದ ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
“ಸಮ್ಮತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಆರೋಪಿಗಳಿಂದ ವಸ್ತು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿರುವುದು ಮಹಿಳೆಯ ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಎರಡು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯ ಸ್ವಾಧೀನ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಆ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ, ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯೊಂದಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ವಸ್ತು ಸಂಗತಿಗಳು, ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಆಕೆಯ ನಿರ್ಧಾರದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ.ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 375 ಲೈಂಗಿಕ ನಿರ್ಣಯದ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಒಂದು ಅಪರಾಧ” ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಹೇಳಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಮದುವೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಗಳಿದ್ದರೆ, ಪುರುಷನು ಅದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಬದ್ಧನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
“ಅಪರಾಧಿಯು ಮದುವೆಯಾಗುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು; ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮದುವೆಗೆ ಅಡೆತಡೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅವನು ತಿಳಿದಿರಬಹುದು. ಅವನು ಮದುವೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿರದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಆ ಸತ್ಯವನ್ನು ಮಹಿಳೆಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಬದ್ಧನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಅಂತಹ ಸತ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ, ಸಮ್ಮತಿಯು ‘ವಾಸ್ತವದ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆ’ ವರ್ಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರಬಹುದು ಮತ್ತು IPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 90 ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಂತೆ ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಯ ವರ್ಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಕೆಡಿಸಬಹುದು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 376 (ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದ ಮತ್ತು ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ₹ 50,000 ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ.
ಸಂಬಂಧಿಕರಾಗಿದ್ದ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ 10 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಅವರು ಮೂರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಆದರೆ ಅವರ ಪೋಷಕರಿಂದ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ವಿವಾಹವಾದರು.
ಆಕೆಯನ್ನು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಶೋಷಣೆ/ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಪದಚ್ಯುತಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ, ಆಕೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಭೋಗವು ಆಕೆಯ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಬಲವಂತದ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲ ಆದರೆ ಸಮ್ಮತಿಯು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ಮದುವೆಯಾಗುವ ಭರವಸೆಯ ಮೇಲೆ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಾರಾಂಶದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು:
ಯಾವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮದುವೆಯಾಗುವ ಭರವಸೆಯ ಮೇಲೆ ಲೈಂಗಿಕತೆಯು ಅತ್ಯಾಚಾರವಾಗುತ್ತದೆ?
ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಪ್ರಮೇಯದಲ್ಲಿ ‘ಸಮ್ಮತಿ’ಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯ ಅಪರಾಧದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆಯೇ?
ಮಹಿಳೆಯ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಸಮ್ಮತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲು ಕಾನೂನು ಚಿಂತನೆ ನಡೆಸುತ್ತದೆಯೇ?
ಮದುವೆಯಾಗುವ ಭರವಸೆಯ ಮೇಲೆ ಮಹಿಳೆಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು “ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಒಂದು ನಿಗೂಢವಾಗಿದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳ ಮನಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಮೇಲಾಗಿ, ಐಪಿಸಿ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೆ ಲಿಂಗ ತಟಸ್ಥ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಆಲೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಬಲ ಅಧೀನ ಪಾತ್ರಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯ ಸಂಬಂಧಿತ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ತೂಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
“ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿರುವ ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಅಪರಾಧದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಲಿಂಗ ತಟಸ್ಥವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಬೇಕು. ಮಹಿಳೆ, ಪುರುಷನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಮದುವೆಯಾಗುವ ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದುವ ಸುಳ್ಳು ಭರವಸೆಯ ಮೇಲೆ. ಅಂತಹ ಸುಳ್ಳು ಭರವಸೆಯ ಮೇಲೆ ಪಡೆದ ನಂತರ, ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.ಆದರೆ, ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗುವುದಾಗಿ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸುಳ್ಳು ಭರವಸೆಯ ಮೇಲೆ ಪುರುಷನು ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಾನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಊಹೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಪುರುಷನು ಯಾವಾಗಲೂ ಮಹಿಳೆಯ ಇಚ್ಛೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಸಾಧಿಸುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತಾನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮ್ಮತಿಯ ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರಬಲ ಮತ್ತು ಅಧೀನ ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮದುವೆಯಾಗುವ ಸುಳ್ಳು ಭರವಸೆ ಮತ್ತು ಮದುವೆಯಾಗುವ ಭರವಸೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು.
ಆರೋಪಿಗೆ ಮದುವೆಯಾಗುವ ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಬಲಿಪಶುವಿನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆ ಎಂದು ಸುಲಭವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು ಮದುವೆಯಾಗುವ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವ ಅಂಶಗಳು ಇರಬಹುದು.
“ಆರೋಪಿಯು ಮದುವೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ್ದರೆ, ಅವಳು ಒಪ್ಪುತ್ತಿದ್ದಳೇ? ಮಹಿಳೆಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಅಂಶಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಬಹುದೇ? ಭರವಸೆ?”, ತೋರಿಕೆಯ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಕುರಿತು ಈ ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿವರವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲು ಮುಂದಾದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇಳಿದೆ.
ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಾಚಾರವನ್ನು ವರ್ಗೀಕರಿಸುವ ವಿವಿಧ ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ಬಲಿಪಶುವಿನೊಂದಿಗೆ ಸಂಭೋಗಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಲಿಪಶುವಿನ ನಿರ್ಣಯದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಮದುವೆಯಾಗುವ ಭರವಸೆಯ ಮೇಲೆ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಮದುವೆಯಾಗುವ ಸುಳ್ಳು ಭರವಸೆಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳ ಹೋಸ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಬಲಿಪಶುವಿನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವಸ್ತು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿರುವುದು ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ.
ಈ ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಾಹಿತ್ಯದ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು, ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಮಹಿಳೆಯ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ, ಅದನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ರಕ್ಷಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ.
“ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬಳು ತನ್ನ ದೇಹದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಅವಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಮಹಿಳೆಯರ ನಿರ್ಧಾರಾತ್ಮಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಅಧೀನಗೊಳಿಸುವ ಪುರುಷರ ಪ್ರಬಲ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಲಿಂಗ ತಟಸ್ಥವಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಮಹಿಳೆಯ ನಿರ್ಧಾರಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಅಧೀನಗೊಳಿಸಲು ಪುರುಷನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಕಾನೂನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಶಾಸಕಾಂಗದ ಕಲ್ಪನೆಯು ಮಹಿಳೆಯ ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕ್ಷಣಾರ್ಧದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ಮಾಡಿದ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯು ಸಂತ್ರಸ್ತೆಯನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗುವ ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು ಆದರೆ ಅವನ ಕುಟುಂಬದ ಪ್ರತಿರೋಧದಿಂದಾಗಿ ಅವನು ತನ್ನ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ.
“ನಾವು ಪಕ್ಷಗಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಹೇಳಬೇಕಾಗಿದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಭರವಸೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು.
ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
