‘ದಿ ಚೆನ್ನೈ ಲಾ ಫರ್ಮ್’ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ನೋಂದಾಯಿಸದ ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದು ತನ್ನ ಕಕ್ಷಿದಾರರಿಂದ ಶುಲ್ಕ ವಸೂಲಿಗಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸೂರ್ಯಕಾಂತ್ ಮತ್ತು ಎನ್. ಕೋಟಿಶ್ವರ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರ ಪೀಠವು, ನೋಂದಾಯಿಸದ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಭಾರತೀಯ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1932ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 69(2)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ ಆದೇಶವನ್ನು ಅದು ಎತ್ತಿ ಹಿಡಿದಿದೆ.
“ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1932ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 69(2)ರ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ದೃಷ್ಟಿ ಕೋನಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ದೃಷ್ಟಿ ಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. 1988ರ ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಪರರ (ಶುಲ್ಕ) ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಎತ್ತಲಾದ ಇತರ ವಾದವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಪರರು, ನ್ಯಾಯ ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅಥವಾ ಇತರ, ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಾದಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ಫೆಬ್ರವರಿ 28ರ ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಿದೆ.
ಚೆನ್ನೈ ಲಾ ಫರ್ಮ್ ಮತ್ತು ರೇವಿಶ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ (ಪ್ರೈ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ನಡುವಿನ ವೃತ್ತಿಪರ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಈ ವಿವಾದ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ. ಸರ್’ಫೇಸಿ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕಂಪನಿಯು ಸದರ್ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು.
ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶುಲ್ಕದ 50% ಮತ್ತು ನಿಯೋಜನೆ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ನಂತರ ಉಳಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಕಂಪನಿಯು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಕಾಲಿಕ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ₹6.57 ಲಕ್ಷ ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತ ಬಂದಿದೆ.
ದಿವಾಳಿತನ ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಬೇಡಿಕೆ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಸಂಸ್ಥೆಯು ನೀಡಿತು ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಬಂದಿಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಅದು ಚೆನ್ನೈ ಸಿಟಿ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು.
ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯು ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಬಡ್ಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಂಪನಿಯು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಧಾನ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ (ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ) ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು, ಇದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಸ್ಥೆಯು ನೋಂದಾಯಿಸದ ಕಾರಣ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು, ಇದು ಭಾರತೀಯ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 69(2) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ನೋಂದಾಯಿಸದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ.
ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಎರಡನೇ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 69(2)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ನಿಷೇಧವು ವೃತ್ತಿಪರ ಸೇವೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ವಾದಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾನೂನು ಶುಲ್ಕಗಳು ವ್ಯವಹಾರ ಉದ್ಯಮದ ಭಾಗವಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಸಂಭಾವನೆಯಾಗಿದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಿ.ಟಿ. ಆಶಾ ಈ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಸಂಭಾವನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ-ಸಂಸ್ಥೆಯು ನೋಂದಾಯಿಸದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಪಾಲುದಾರರನ್ನು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನೋಂದಣಿಯಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡದ ಕಾರಣ, ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಸಂಸ್ಥೆಯು ನೋಂದಣಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಅದರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸಹ ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ.
“ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ (69(2) ಅನ್ನು ಓದಿದಾಗ, ನೋಂದಣಿಯಾಗದ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಆ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪಾಲುದಾರ ಎಂದು ತೋರಿಸದಿದ್ದರೆ,” ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ. ನಂತರ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್’ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು.
