ನೆಗೋಷಿಯೇಬಲ್ ಇನ್‌ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಒಂದು ಪಕ್ಷ ವಿರೋಧಿಸಿದರೆ, ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬದ ಕಾರಣವನ್ನು ಎತ್ತಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 142 (ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುವ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೊಸ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಚ್ ಪಿ ಸಂದೇಶ್ ಅವರಿದ್ದ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದು ಒಂದು ವಿಚಿತ್ರವಾದ ಸಂಗತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭವಾಗಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರು (ಸೆಕ್ಷನ್ 138 NI ಕಾಯಿದೆ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ) ಮತ್ತು ಅವರು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವನ್ನು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ , ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹೇಳಲಾಗಿದ್ದು, ವಿಳಂಬವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ದೂರುದಾರರ ದೂರನ್ನು ಕಸದ ಬುಟ್ಟಿಗೆ ಎಸೆಯುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ:
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಎಂ.ಎಸ್. ನೆಗೋಷಿಯೇಬಲ್ ಇನ್‌ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಇಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಅಪರಾಧಿಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಎ. ಸೀಟಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.
ದೂರುದಾರರು M/s ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಉದ್ಯಮ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದರು. ನಂದಿನಿ ಮಾಡ್ಯುಲರ್ಸ್. ಆರೋಪಿಯು 13,58,921/- ಮೊತ್ತವನ್ನು 15 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದಾಗಿ ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಹೇಳಿದ ಸಾಲದ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ನಾಲ್ಕು ಚೆಕ್‌ಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಆ ಚೆಕ್‌ಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಾಗ, ‘ನಿಧಿಯು ಸಾಕಷ್ಟಿಲ್ಲ’ ಎಂದು ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಅವಮಾನಿಸಲಾಯಿತು.
ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿ, ಸಂಜ್ಞೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅವರು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ ಮೌಖಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಎರಡನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ದೋಷಿ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು ದೂರನ್ನು ಮಿತಿಯಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಾರಂಭವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದವನ್ನು ಎತ್ತಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಬಿ) ದೂರುದಾರರಿಗೆ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೊಸದಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮೊದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ವಿಷಯವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಟ್ರಯಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು. ಪವನ್ ಕುಮಾರ್ ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳು:
“ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಏಳು ದಿನಗಳ ವಿಳಂಬವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಿಳಂಬದ ಕಾರಣವನ್ನು ಎತ್ತಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗಮನಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು, ಇದಲ್ಲದೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು Cr.P.C ಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಇದು ದೂರುದಾರರಿಗೆ ವಿಳಂಬ ಅರ್ಜಿಯ ಕ್ಷಮಾದಾನವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ, ವಿಳಂಬ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ದೂರುದಾರರು ಮನವಿಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು:
ವಕೀಲರು ವಾದ ಮಂಡಿಸಿ, ‘‘ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಲು ವಿಳಂಬವಾಗಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಆಕ್ಷೇಪ ಎತ್ತಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ನ ವಿಶೇಷ ಡೊಮೇನ್‌ನಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟ್ರಯಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, N.I ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 142 (b) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವಂತೆ ದೂರುದಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಂದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಮೊದಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಂತರ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಗಳು:
ಪೀಠವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು ಮತ್ತು “ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಿಳಂಬದ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಇದಲ್ಲದೆ, “ಜಿ. ತಿಮ್ಮಪ್ಪ (ಸುಪ್ರಾ) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದಂತೆ ಟ್ರಯಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಅಂತಹ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ವಿಳಂಬವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ದೂರುದಾರರನ್ನು ಕರೆಯಬಹುದು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಲಿಲ್ಲ.
“2003 ರಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 142 ಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ತರಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆಯ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರ ಕಷ್ಟವನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಷರತ್ತು (ಬಿ) ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಅಂತಹ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ತರುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮಿತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿದಾಗ, ತಕ್ಷಣವೇ ದೂರುದಾರನು ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾನೆ. ವಿಳಂಬವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಟ್ರಯಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಅದೇ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕು.
“ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಅಪೀಲುದಾರರು) ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುವ N.I. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 142 (b) ನ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು, ಅಂದರೆ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಸೋಲಿಸಲಾಗುವುದು.” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿದೆ.
ಅದರಂತೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಂದು ವರ್ಷದೊಳಗೆ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವಂತೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೂಚಿಸಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: M/S. A. ಆಸನ ಮತ್ತು ಇತರೆ ವಿರುದ್ಧ M/S. ನಂದಿನಿ ಮಾಡ್ಯುಲರ್ ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ: ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿ ಸಂಖ್ಯೆ.1242/2021
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲ ಚೇತನ್ ಎಸಿ; ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪರ ವಕೀಲ ರಮೇಶ ಪಿ.ಕುಲಕರ್ಣಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದರು.
