ಡೆಂಗ್ಯೂ ಜ್ವರದ ಆತಂಕದಲ್ಲಿ ಮೈಸೂರಿನ ಕೆ ಆರ್ ಒನ್ ಬೆಟ್ಟದಪುರದ ಜನರು!
ಗುಜರಾತ್ ಕರಕುಶಲ ಉತ್ಸವದ ಸದುಪಯೋಗ ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಿ: ಕೆ ಎಂ ಗಾಯಿತ್ರಿ
ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಜವಾನ ಹುದ್ದೆಗಳ ಭರ್ತಿಗೆ ಅಧಿಸೂಚನೆ !
ಮೂಡ ಹಗರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಮಾನತು ಮಾಡುವಂತೆ ಪ್ರತಿಭಟನೆ
ಗುಜರಾತ್ ಹ್ಯಾಂಡಿಕ್ರಾಫ್ಟ್ ಉತ್ಸವ -2024 ಕುರಿತು ಪತ್ರಿಕಾಗೋಷ್ಠಿಯನ್ನು ಏರ್ಪಡಿಸಲಾಯಿತು
T20 ವಿಶ್ವ ಚಾಂಪಿಯನ್ ಟೀಮ್ ಇಂಡಿಯಾವನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಧಾನಿ ಮೋದಿ
4,000 ಕೋಟಿ ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಹಗರಣ ವಿರೋಧಿಸಿ ಪ್ರತಿಭಟನೆ
ಗ್ರಾಮ ಪಂಚಾಯಿತಿಗಳಲ್ಲೇ, ಜನನ ಮತ್ತು ಮರಣ, 'ಪ್ರಮಾಣ ಪತ್ರ' ದೊರೆಯುತ್ತದೆ.
Important: No API Key Entered.
Many features are not available without adding an API Key. Please go to the YouTube Feed settings page to add an API key after following these instructions.
ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ (IPC) ಸೆಕ್ಷನ್ 354ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯ ನಮ್ರತೆಯನ್ನು ಆಕ್ರೋಶಗೊಳಿಸುವ ಅಪರಾಧವು ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪುರುಷರಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಮಹಿಳೆಯರನ್ನೂ ಸಹ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಮುಂಬೈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
[ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ vs ರೋವೆನಾ @ ಆದ್ನ್ಯಾ ಅಮಿತ್ ಭೋಸ್ಲೆ].
ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಎಂವಿ ಚವ್ಹಾನ್ ಅವರು ಸೆಕ್ಷನ್ 354ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವು ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ‘ಅಪರಾಧ ಪಡೆ ಮತ್ತು ಆಕ್ರಮಣ’ ಅಧ್ಯಾಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ, ಮಹಿಳೆಯೂ ಸಹ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಮಹಿಳೆಯ ನಮ್ರತೆಯನ್ನು ಕೆರಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಆಕ್ರಮಣ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪುರುಷ ಅಥವಾ ಮಹಿಳೆ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
“ಐಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 354ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮಹಿಳೆಯ ನಮ್ರತೆ ಆಕ್ರೋಶಗೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಮಹಿಳೆಯ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪುರುಷ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. ಅಪರಾಧ, ಸೆಕ್ಷನ್ 354 IPC, ಆದ್ದರಿಂದ, ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಗಂಡು ಅಥವಾ ಹೆಣ್ಣು ಸಮಾನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಸೆಕ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಇದೆ ಎಂದು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ” ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆಕೆಗೆ ಒಂದು ವರ್ಷ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿತು.
ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಥಮ ಮಾಹಿತಿ ವರದಿ (ಎಫ್’ಐಆರ್) 2020 ರಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದು, ಆಕೆ ಮಾಹಿತಿದಾರರ ಮೇಲೆ ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ವಸತಿ ಕಟ್ಟಡದ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಜನರ ಮುಂದೆ ಆಕೆಯ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಹರಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಎಫ್’ಐಆರ್ ಸುಳ್ಳು ಮತ್ತು ಕಿರುಕುಳ ನೀಡಲು ಮಾತ್ರ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಗಳು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಘಟನೆಯ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಅವರು ಮಾಹಿತಿದಾರರಿಗೆ ಚಪ್ಪಲಿಯಿಂದ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಗಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.
ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ಕಕ್ಷಿದಾರರಂತೆ ಒಂದೇ ಮಹಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪದಚ್ಯುತಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಗಾಯದ ಉಲ್ಲೇಖವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಚಪ್ಪಲಿಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಗಾಯವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೆಕ್ಷನ್ 324 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವು (ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಆಯುಧಗಳು ಅಥವಾ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು) ಅಪಾಯಕಾರಿ ಆಯುಧದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಆಲೋಚಿಸುವುದರಿಂದ ಆಕರ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಬದಲಿಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 323 (ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ನೋವುಂಟುಮಾಡುವುದು) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ.
ಸೆಕ್ಷನ್ 354ರ ಅನ್ವಯದ ಮೇಲೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಆರೋಪಿಯ ಕೃತ್ಯವು ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪೂರೈಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಆರೋಪಿಗಳ ಪರ ವಕೀಲರು ವಾದ ಮಂಡಿಸಿ, ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ಮಹಿಳೆಯರಾಗಿದ್ದು, ಸಾಧಾರಣವಾಗಿ ಆಕ್ರೋಶ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆರೋಪಿ ಮಹಿಳೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸೆಕ್ಷನ್ 354 ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಅನುಮಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು.
ಸೆಕ್ಷನ್ 354ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವು ಅಗತ್ಯ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಜ್ಞಾನ ಹೊಂದಿರುವ ಪುರುಷ ಅಥವಾ ಮಹಿಳೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
“ಏಕೆಂದರೆ, ಮಹಿಳೆಯು ಯಾವುದೇ ಪುರುಷನಂತೆಯೇ ಸಮಾನವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಮಹಿಳೆಯ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು;ಮತ್ತು ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೊಳಗಾದ ಅಥವಾ ಯಾರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ಮಹಿಳೆಯ ನಮ್ರತೆಯು ಆಕ್ರೋಶಗೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಜ್ಞಾನವು ಪುರುಷನಿಂದ ಅಂತರ್ಗತ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮಹಿಳೆ ಹೊಂದಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ‘ಅವನು ತನ್ನ ನಮ್ರತೆಯನ್ನು ಆಕ್ರೋಶಗೊಳಿಸುತ್ತಾನೆ’ ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ‘ಅವನು’ ಎಂಬ ಸರ್ವನಾಮವನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗಂಡು ಅಥವಾ ಹೆಣ್ಣನ್ನು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 323 ಮತ್ತು 354ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಆಕೆಗೆ 1.5 ವರ್ಷದ ಮಗು ಸೇರಿದಂತೆ ಮೂವರು ಮಕ್ಕಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಆಕೆಗೆ ಒಂದು ವರ್ಷ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ₹ 6,000 ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು.
