ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು (ಆರ್‌ಟಿಐ) ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೇಳಿದ ಮಾಹಿತಿಯು ಜಾರಿ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯಕ್ಕೆ (ಇಡಿ) ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
[ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ v. ಕೇಂದ್ರ ಮಾಹಿತಿ ಆಯೋಗ ಮತ್ತು Anr].
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಮನಮೋಹನ್ ಮತ್ತು ಸುಧೀರ್ ಕುಮಾರ್ ಜೈನ್ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ‘ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು’ ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಂಕುಚಿತ ಅಥವಾ ನಿಷ್ಠುರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಡ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸದಿರುವುದು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಭದ್ರತಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಗುಪ್ತಚರ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅವರ ಮೂಲಭೂತ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಈ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ”ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಹೇಳಿದೆ.
ಆರ್‌ಟಿಐ ಕಾಯ್ದೆಯು ನೌಕರರು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ತಿಳಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತಗೊಳಿಸುವುದು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದರು.
‘ಸೂರ್ಯನ ಬೆಳಕು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸೋಂಕುನಿವಾರಕ’ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆರ್‌ಟಿಐ ಕಾಯ್ದೆಯು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸೇವಾ ಮತ್ತು ಆರ್‌ಟಿಐ ಕಾನೂನುಗಳೆರಡೂ ‘ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕವಾಟದಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಡಿಸೆಂಬರ್ 7, 2018 ರಂದು ನೀಡಲಾದ ಏಕ-ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಇಡಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿದೆ. ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಇಡಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ ಕೇಂದ್ರ ಮಾಹಿತಿ ಆಯೋಗದ (ಸಿಐಸಿ) ಆದೇಶವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಏಕ-ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. 1991 ರಿಂದ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಕೆಳ ವಿಭಾಗೀಯ ಗುಮಾಸ್ತರ (LDCs) ಜೇಷ್ಠತಾ ಪಟ್ಟಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಇಲಾಖಾ ಪ್ರಚಾರ ಸಮಿತಿ (ಡಿಪಿಸಿ) ಯ ಮುಂದೆ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಎಲ್‌ಡಿಸಿಯ ಬಡ್ತಿಗಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಸಭೆಗಳ ನಡಾವಳಿಗಳ ಪ್ರತಿಗಳು ಮತ್ತು ಡಿಪಿಸಿಯ ಶಿಫಾರಸುಗಳ ಮೇಲೆ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಬಡ್ತಿ/ನಿರಾಕರಣೆ ಆದೇಶದ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವಂತೆ ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಇಡಿ ಸವಾಲಿಗೆ ನೊಟೀಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡುವಾಗ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠ, ಆದೇಶಕ್ಕೆ ತಡೆ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ನಂತರ ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ವಿಶೇಷ ರಜೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು (SLP) ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಇದು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2021 ರಲ್ಲಿ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಿತು, ಜೊತೆಗೆ ED ಗೆ RTI ಕಾಯಿದೆಯ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು.
ಇದು ಆರ್‌ಟಿಐ ಕಾಯಿದೆಯ ಎರಡನೇ ಶೆಡ್ಯೂಲ್‌ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಗುಪ್ತಚರ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕೋರಿದಾಗ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ED ಯ ವಕೀಲರ ಸಲ್ಲಿಕೆಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಮ್ಮತಿಸಿದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಒದಗಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒದಗಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ಅದು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ.
“ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು’ ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಂಕುಚಿತ ಅಥವಾ ನಿಷ್ಠುರ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದು ಆರೋಪಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿವಿಧ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ, ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಹಸಿವು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಸೆರೆವಾಸ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಪ್ರಗತಿಪರ ಮತ್ತು ಪರಿವರ್ತಕ ಎರಡೂ.”
ಪ್ರಸ್ತುತ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಯಾವುದೇ ತನಿಖೆ ಅಥವಾ ಗುಪ್ತಚರ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಥವಾ ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾಗಿ ನಡೆಸಿದ ರಹಸ್ಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕೋರಿದರೆ, ಇಡಿ ಆರ್‌ಟಿಐ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಆರ್‌ಟಿಐ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 ರ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಪ್ರಚಾರದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಒದಗಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಈ ಅವಲೋಕನಗಳೊಂದಿಗೆ, ಆರ್‌ಟಿಐ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಬೇಡಿಕೆಯಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಿದೆ.
ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಸ್ಥಾಯಿ ವಕೀಲ (CGSC) ಅಮಿತ್ ಮಹಾಜನ್ ಮತ್ತು ವಕೀಲ ಧ್ರುವ ಪಾಂಡೆ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ವಕೀಲ ಶಿವಕುಮಾರ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು.
