ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಮತ್ತು ಲಡಾಖ್’ನ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದು, ನಿರ್ಧಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಾಹನವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಡ್ರೈವಿಂಗ್ ಲೈಸೆನ್ಸ್ ಹೊಂದಿರುವವರು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಯಾಣಿಕ ವಾಹನವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ.
[ನ್ಯೂ ಇಂಡಿಯಾ ಇನ್ಶುರೆನ್ಸ್ ಸಿ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಜಗಜೀತ್ ಸಿಂಗ್ & ಆರ್ಸ್.]
ಹೀಗಾಗಿ, ಭಾರೀ ಸರಕು ಸಾಗಣೆ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಲು ಚಾಲನಾ ಪರವಾನಗಿ ಹೊಂದಿರುವ ಚಾಲಕರು ಪ್ರಯಾಣಿಕರನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ ವಾಹನವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಏಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜಯ್ ಧರ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು.
ನವೆಂಬರ್ 2008ರಲ್ಲಿ ಕಥುವಾದಲ್ಲಿ ಮೋಟಾರು ಅಪಘಾತ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್ (MACT) ನೀಡಿದ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ.
2002ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮೋಟಾರ್ ಸೈಕಲ್’ನಲ್ಲಿ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಅದರ ಚಾಲಕ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಚಲಾಯಿಸಿದ ಬಸ್’ಗೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದ ತೇಜಿಂದರ್ ಸಿಂಗ್ ಎಂಬಾತನ ಸಾವಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಹಕ್ಕು ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ MACT ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದೆ.
ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ-ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಬಸ್ ಅನ್ನು ವಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ.
ತರುವಾಯ, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೃತ ತೇಜಿಂದರ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಾರಸುದಾರರಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ₹ 2.62 ಲಕ್ಷ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.
ನೊಂದಿರುವ ಭಾವನೆಯಿಂದ, ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯು ಅಪಘಾತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿ ವಾಹನದ ಚಾಲಕ ಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಚಾಲನಾ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್’ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು.
ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯ ಪರ ವಕೀಲರು ಹೈಕೋರ್ಟ್’ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದು, ಅಪರಾಧಿ ವಾಹನವು ಪ್ರಯಾಣಿಕರನ್ನು ಹೊತ್ತೊಯ್ಯುವ ಬಸ್ ಆಗಿದ್ದು, ಅದರ ಚಾಲಕ ಡ್ರೈವಿಂಗ್ ಲೈಸೆನ್ಸ್ ಹೊಂದಿದ್ದು ಅದು ಭಾರೀ ಸರಕು ವಾಹನವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಓಡಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿದೆ.
ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ನಿಯಮಗಳ ನಿಯಮ 4ರ ಪ್ರಕಾರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಾ ವಾಹನವನ್ನು ಓಡಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಚಾಲನಾ ಪರವಾನಗಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅನುಮೋದನೆ ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಚಾಲಕ ಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಚಾಲನಾ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಹೇಳಿದರು.
‘ನ್ಯಾಷನಲ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿ Lts v. ಬಶೀರ್ ಅಹ್ಮದ್ ಚೋಪಾನ್ & Ors. ನಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ರಿಲಯನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಭಾರೀ ಸರಕುಗಳ ವಾಹನವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅರ್ಹವಾದ ಡ್ರೈವಿಂಗ್ ಲೈಸೆನ್ಸ್ ಹೊಂದಿರುವ ಚಾಲಕನು ಚಾಲನೆ ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥನಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸ್ವತಃ ಹೇಳಿದೆ. PSV (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಾ ವಾಹನ) ಅನುಮೋದನೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಪ್ರಯಾಣಿಕರನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ ವಾಹನ.
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಾನು ಉತ್ತರಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, “ಭಾರೀ ಸರಕು ಸಾಗಣೆ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಲು ಪರವಾನಗಿ ಹೊಂದಿರುವ ಚಾಲಕನು ಪ್ರಯಾಣಿಕರನ್ನು ಹೊತ್ತೊಯ್ಯುವ ವಾಹನವನ್ನು ಓಡಿಸಲು ಅರ್ಹನೇ” ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
1988 ರ ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನಂತರ, ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆ, 1988 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 2(47) ರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವಂತೆ ಪ್ರಯಾಣಿಕರನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ ವಾಹನವು ‘ಸಾರಿಗೆ ವಾಹನ’ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದೊಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 10 (2) ರ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾದ ಷರತ್ತು (ಇ) ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಾಹನಗಳನ್ನು ‘ಸಾರಿಗೆ ವಾಹನಗಳಲ್ಲಿ’ ಬದಲಿಸಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಸರಕು ವಾಹನಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯಾಣಿಕರನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ ವಾಹನಗಳು ಸೇರಿವೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಾಹನವನ್ನು ಓಡಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಡ್ರೈವಿಂಗ್ ಲೈಸೆನ್ಸ್ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಪ್ರಯಾಣಿಕರನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ ವಾಹನ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಾಹನವನ್ನು ಓಡಿಸಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಚಾಲಕನ ಚಾಲನಾ ಪರವಾನಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿ ವಾಹನವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರವಾನಗಿ ಎಂದು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಅನುಪಾತವು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಇನ್ಶುರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿ Lts v. ಬಶೀರ್ ಅಹ್ಮದ್ ಚೋಪಾನ್ ಮತ್ತು Ors. ನಲ್ಲಿ ಅನುಪಾತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ (ಕಾನೂನಿನ ಅಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ). ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯ್ದೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಆ ತೀರ್ಪಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನಕ್ಕೆ ತರಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುವ ಕಾರಣ ಇದು ಬೈಂಡಿಂಗ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಅದಾಗ್ಯೂ, ‘ನ್ಯಾಷನಲ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಸಾದಿಕ್ ಕುಚಯ್ & ಓರ್ಸ್’ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ನೀಡಿದ ಬೈಂಡಿಂಗ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಗಮನಿಸದೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಇದರಲ್ಲಿ ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ PSV ಅನುಮೋದನೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಚಾಲಕನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವರ್ಗದ ಸಾರಿಗೆ ವಾಹನವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಯಾವುದೇ ಇತರ ಸಾರಿಗೆ ವಾಹನವನ್ನು ಓಡಿಸಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದಾನೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಅದರಂತೆ, ಎಂಎಸಿಟಿ ನೀಡಿದ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ವಿರುದ್ಧ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲ ಉದಯ ಭಾಸ್ಕರ್ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಜತೀಂದರ್ ಚೌಧರಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದರು.
