ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್: ಎಚ್‌ಪಿ ಸಂದೇಶ್ ಜೆ. ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದರು ಮತ್ತು ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಅಗತ್ಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಕೋರ್ಟ್ ಸೂಚಿಸಿತು.
ಪ್ರತಿವಾದಿ/ದೂರುದಾರರ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಏನೆಂದರೆ, ದೂರುದಾರರು M/s ನಂದಿನಿ ಮಾಡ್ಯುಲರ್ಸ್ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಆರೋಪಿಯು 13, 58,921/- ಮೊತ್ತವನ್ನು 15 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದಾಗಿ ದೂರುದಾರರಿಗೆ ವಾಗ್ದಾನವನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ದೂರುದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಸಾಲದ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ನಾಲ್ಕು ಚೆಕ್ ಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಆದರೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಕೌಂಟ್ ನಲ್ಲಿ ನಿಧಿ ಸಾಕಷ್ಟಿಲ್ಲದ್ದರಿಂದ ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯಗೊಂಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಹಣ ಪಾವತಿಸಲು ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ವಿವಿಧ ಕಾನೂನು ನೋಟಿಸ್‌ಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆದರೆ ಆರೋಪಿಗಳು ನೋಟಿಸ್‌ಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೌಖಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಎರಡನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು, ಪರಿಣಾಮ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು.
ಇದರಿಂದ ನೊಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ದೂರಿನ ಮಿತಿಯಿಂದ ತಡೆಹಿಡಿಯಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದವನ್ನು ಎಬ್ಬಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಾರಂಭವೇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ದೋಷಿ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ದೋಷ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಳಂಬದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಅದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ವಿಷಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮೊದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ವಿಷಯವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ಇರಿಸಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರಾದ ಚೇತನ್ ಎಸಿ ಅವರು ಟ್ರಯಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಆದೇಶವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ವಿಳಂಬ ಕ್ಷಮಾದಾನಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಇದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಿಮಾಂಡ್ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನೆಗೋಷಿಯೇಬಲ್ ಇನ್ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅರ್ಹತೆಯ ಮೇಲೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ.
ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಾದ ರಮೇಶ ಪಿ ಕುಲಕರ್ಣಿ ಅವರು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬ ಕ್ಷಮಾಪಣೆಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆದೇಶ ಪತ್ರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ ಅದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದ ನಂತರ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ವಿಳಂಬದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ.
ವಿಳಂಬದ ಕ್ಷಮಾಪಣೆಗಾಗಿ ದೂರಿನ ಜೊತೆಗೆ ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ದೂರನ್ನು ಭರ್ತಿ ಮಾಡಲು ಏಳು ದಿನಗಳ ವಿಳಂಬವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಸ್ತುವು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 142 (ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ NI ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ವಿಳಂಬದ ಅಂಶವನ್ನು ಎತ್ತಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ವಿವಾದದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ವಿಳಂಬವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ದೂರುದಾರರನ್ನು ಕರೆಯಬಹುದು.
2003 ರಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 142 ಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ತರಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆಯ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರ ಕಷ್ಟವನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಷರತ್ತು (ಬಿ) ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಟೀಕಿಸಿತು.
ಅಂತಹ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ತರುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮಿತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿದಾಗ, ತಕ್ಷಣವೇ ದೂರುದಾರರು ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.
ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ನಿಂದ ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು NI ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 142(b) ಯ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು, ಇದು ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯು ಸೋಲುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಮಿತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಎತ್ತಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಯೋಗಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಉದ್ಭವಿಸಲಿಲ್ಲ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿತು “ಅಪೀಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ದೂರುದಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದೇನೆ. ಮತ್ತು ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಹೇಳಿದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ.
[ಎ ಸೀಟಿಂಗ್ ವಿರುದ್ಧ ನಂದಿನಿ ಮಾಡ್ಯುಲರ್ಸ್, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿ ಸಂಖ್ಯೆ. 1242/2021, 08-04-2022 ರಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ]
