ನೆಗೋಷಿಯೇಬಲ್ ಇನ್‌ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್, 1881 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 143A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿ, ಚೆಕ್ ಅವಮಾನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಡ್ರಾಯಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ.ನಾಗಪ್ರಸನ್ನ ಅವರಿದ್ದ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು, ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 143ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಆರೋಪಿಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿಯೇ ಗಮನಿಸುವಂತೆ ವಿದ್ವತ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆರೋಪಿಯು ಅನಾವಶ್ಯಕವಾಗಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರಿ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಚೆಕ್‌ಗಳ ನಿರ್ಲಜ್ಜ ಡ್ರಾಯರ್‌ಗಳು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ವಿಳಂಬ ತಂತ್ರಗಳ ಪಾವತಿದಾರರನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವುದರಿಂದ ಅರ್ಜಿಯ ಪರಿಗಣನೆಯು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.”
ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 143A ಅನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ವರ್ತಕ ಸಮುದಾಯ ಸೇರಿದಂತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಂದ ಹಲವಾರು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ಚೆಕ್ ಅಪಮಾನ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬಾಕಿಗೆ ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಿದೆ.
ತಿದ್ದುಪಡಿಯು 01.09.2018 ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿದೆ, ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಚೆಕ್‌ನ ಮೊತ್ತದ 20% ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿಲ್ಲದ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಹುದು ಹೇಳಿದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಕಾರ ಹಿಂಪಡೆಯಬೇಕು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೆಕ್ಷನ್ 143A ಪ್ರಕಾರ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಠೇವಣಿ ಮಾಡಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು ಹೇಳಿದ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ದೂರುದಾರರು ಅದನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಆರೋಪಿಯು ಠೇವಣಿ ಇಡದಿದ್ದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 143A ಪ್ರಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು, Cr.P.C ಯ 421 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಬಹುದಾಗಿದೆ. ಆರೋಪಿಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 143A ಪ್ರಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಠೇವಣಿ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, Cr.P.C ಯ 421 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಬಹುದು.
ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, “ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ ಡೈರೆಕ್ಟರಿಯಾಗಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಯು ಠೇವಣಿ ಮೊತ್ತದ ಸಾಕ್ಷಾತ್ಕಾರದ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ದಂಡವಾಗಿ ಪರಿಣಮಿಸುತ್ತದೆ.”
“20% ನಷ್ಟು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಆರೋಪಿಯು ದಂಡದ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಮನಸ್ಸಿನ ಅರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರದ ಆದೇಶವನ್ನು ರವಾನಿಸುವುದು ಅವಶ್ಯಕವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಚೇತರಿಕೆಯ ಹಲವಾರು ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕಸ್ಟಡಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ದಂಡದ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಸಹಜ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ನಂತರವೇ ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬೇಕು.
ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಅಂತಹ ವಿವೇಚನೆಯು ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿತು-
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ-ಒಂದು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟರು ಅಂತಹ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆ ಎಂದು ತಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಮಾಡಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ 20% ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಇಂತಹ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದ ನಂತರ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ ನಂತರ 1% ರಿಂದ 20% ವರೆಗೆ ಬದಲಾಗುವ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು ಯಾವುದೇ ಅನಗತ್ಯ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಬಯಸದೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಹಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ದಿನಾಂಕದಂದು ಸ್ವತಃ ಅಥವಾ ತನ್ನ ವಕೀಲರು ಗೈರುಹಾಜರಾಗದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮುಕ್ತಾಯಕ್ಕೆ ಸಹಕರಿಸಿದರೆ, ಅಂತಹ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್‌ಗಳನ್ನು ಮನರಂಜಿಸಬೇಕೆ ಎಂಬ ವಿವೇಚನೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ, “ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಎರಡು ವರ್ಗದ ದಾವೆದಾರರನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬರು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಹಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸಹಕಾರವಿಲ್ಲದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು.
ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವಿವೇಚನೆಯ ಎರಡನೇ ಪಟ್ಟು, ಪರಿಹಾರವು 1% ರಿಂದ 20% ವರೆಗೆ ಬದಲಾಗಬಹುದು. ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರದ ಮೊತ್ತವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಕಿ ಅಂಶವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು 1% ರಿಂದ 20% ವರೆಗೆ ಬದಲಾಗಬಹುದು. ಅಂತಹ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಕಲಿತ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ. ಶಾಸನದ ಆದೇಶವೆಂದರೆ ಅದು 20% ಮೀರಬಾರದು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು, “ಕಲಿತ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ಮುಂದಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸಾಧನದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲವು ವಹಿವಾಟುಗಳು ಹಲವಾರು ಕೋರ್ ಗಳಿಗೆ ಸಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯು ದೂರುದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಅಸಾಧಾರಣವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು.
ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕಲಿತ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು. ಇಲ್ಲಿಯೂ ಆರೋಪಿಗಳ ನಡತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು ಎಂದರು.
ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 143 ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಕಲಿತ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಮೇಲಿನ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ವಿವೇಚನೆಯು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು.
ಬೆಂಗಳೂರಿನ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮುಖ್ಯ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು 12-10-2021 ರಂದು ನೀಡಿದ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ವಿ. ಕೃಷ್ಣಮೂರ್ತಿ ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪೀಠವು ಮೇಲ್ಕಂಡ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು, ದೂರುದಾರರಾದ ಡೈರಿ ಕ್ಲಾಸಿಕ್ ಐಸ್ ಕ್ರೀಮ್ಸ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 143 ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದೆ. NI ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ 10% ಪರಿಹಾರದ ಠೇವಣಿ ಇಡಬೇಕು.
ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಪೀಠವು, “ಇಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿರುವ ವಿದ್ವಾಂಸ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರ ಆದೇಶವು ಇಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವಹಿವಾಟಿನಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮೊತ್ತ ರೂ. 5,56,71,208/- ಆಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಹೇಳಿದ ಮೊತ್ತದ 10% ಎಂದರೆ ರೂ.55 ಲಕ್ಷಗಳು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಲಿತ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗಳು ತಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು, ಮನಸ್ಸಿನ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವಂತಹ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಆಕ್ಟ್ ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು.
ಅದು ನಂತರ, “ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದವರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, Cr.P.C. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 482 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾದ ಆದೇಶವನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಿ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತವಾದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ವಿಷಯವನ್ನು ಕಲಿತ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರ ಕೈಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ವಿ.ಕೃಷ್ಣಮೂರ್ತಿ ವಿರುದ್ಧ ಡೈರಿ ಕ್ಲಾಸಿಕ್ ಐಸ್ ಕ್ರೀಮ್ಸ್ ಪ್ರೈ.ಟಿ. LTD
ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ: ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅರ್ಜಿ ಸಂಖ್ಯೆ.632 ಆಫ್ 2022
ಆದೇಶದ ದಿನಾಂಕ: ಜೂನ್ 1, 2022
ಹಾಜರಾತಿ: ವಕೀಲ ಮಾರುತಿ, ವಕೀಲ ಜೋಶ್ನಾ ಹಡ್ಸನ್ ಸ್ಯಾಮುಯೆಲ್, ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ; ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪರ ವಕೀಲ ದಿನೇಶ್ ಎಸ್.ಕೆ
