ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಮೊದಲು ವಕೀಲರಾಗಿ ದಾಖಲಾದ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು “ಬಾರ್ ಸದಸ್ಯ” ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಹೇಳಿದೆ.
[ಸೌಮ್ಯ ಎಂಎಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಕೇರಳ ಮತ್ತು ಓರ್ಸ್] .
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಥಾಮಸ್ ಮತ್ತು ವಿಜು ಅಬ್ರಹಾಂ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ವಕೀಲರ ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ನಿಯಮಗಳ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಈ ಆದೇಶ ನೀಡಿದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅನಿವಾರ್ಯ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ, ಹೇಳಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್‌ಗೆ ದಾಖಲಾತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗ ಸೇರಿದಂತೆ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಅಮಾನತು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವವರೆಗೆ ವಕೀಲರಾಗಲು ಅಥವಾ ವಕೀಲರಾಗಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ.”
ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮುಂದೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು 2007 ರಲ್ಲಿ ಕೇರಳದ ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್‌ನಲ್ಲಿ ವಕೀಲರಾಗಿ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು 2012 ರಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಾಗ, ಅವರು ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ನಿಯಮಗಳು. ವಕೀಲರ ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು ಬಾರ್‌ನಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ತಮ್ಮ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದರು.
2017 ರಲ್ಲಿ, ಕೇರಳ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಾ ಆಯೋಗವು ಸಹಾಯಕ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್-ಗ್ರೇಡ್ II ಹುದ್ದೆಗೆ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯುವ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು, ಇದು ಇತರ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲದ ಸಕ್ರಿಯ ಅಭ್ಯಾಸದೊಂದಿಗೆ ಬಾರ್‌ನ ಸದಸ್ಯರಾಗಿರಬೇಕು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ.
ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಕೇರಳ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ, ತಿರುವನಂತಪುರಂನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮೊರೆ ಹೋಗಿದ್ದು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪೂರ್ಣಾವಧಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದು, ತನ್ನ ವಕೀಲ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದ್ದು, . APP-ಗ್ರೇಡ್ II ನಂತೆ ಆಯ್ಕೆ ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅವರನ್ನು “ಬಾರ್ ಸದಸ್ಯ” ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ..
ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಕೀಲರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 30 ಮತ್ತು 33 ರ ಪ್ರಕಾರ ವಕೀಲರಾಗಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಿಯಮಗಳ ನಿಯಮಗಳು 49 ಮತ್ತು 5(1) ರ ಸಂಚಿತ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜಿತ ಪರಿಣಾಮದಿಂದ, ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ರಾಜ್ಯ ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್‌ಗೆ ನೋಂದಣಿಯ ಮೂಲ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
BCI ನಿಯಮಗಳ ಭಾಗ VI ರ ಅಧ್ಯಾಯ III ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಯಮ 6 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಅಮಾನತುಗೊಂಡಿರುವ ವಕೀಲರು ರೋಲ್‌ನಿಂದ ಹೆಸರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾದ ವಕೀಲರಂತಹ ಅಮಾನತು ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ನಿಯಮ 6(2) ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಅಮಾನತು ಮತ್ತು ದಂಡದ ಅಮಾನತು ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.
ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ವಕೀಲಿ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದ ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು “ಬಾರ್ ಸದಸ್ಯ” ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
“…ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಾರ್‌ನ ಸದಸ್ಯ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲು, ಅವನು/ಅವಳು ವಕೀಲ ವೃತ್ತಿಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿರಬೇಕು, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸದ ವೃತ್ತಿಯ ಮೂಲಕ ಜೀವನೋಪಾಯವನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ.” ತೀರ್ಪು ಹೇಳಿದೆ.
ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, “ಅರ್ಜಿದಾರರಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್.30 ಮತ್ತು 33 ರ ಪ್ರಕಾರ ವಕೀಲರಾಗಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದ ಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಹರಿಯುವ ಪರಿಣಾಮಗಳ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಅದು ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬಾರ್‌ನ ಸದಸ್ಯರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲ ಎನ್.ಅಶೋಕ್ ಕುಮಾರ್ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು. ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿ ನ್ಯಾಯವಾದಿ ಸೈಗಿ ಜೇಕಬ್ ಪಾಲಟ್ಟಿ, ಕೇರಳ ಲೋಕಸೇವಾ ಆಯೋಗದ ಪರ ವಕೀಲ ಪಿ.ಸಿ.ಶಶಿಧರನ್ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು. ಇತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರ ವಕೀಲ ನಿರ್ಮಲ್ ವಿ ನಾಯರ್ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು.
