ಮಗುವಿನ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಪೋಷಕರಾಗಿರುವ ತಾಯಿ ಮಾತ್ರ ಮಗುವಿನ ಉಪನಾಮವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಹಾಗೆಯೇ ಮಗುವನ್ನು ದತ್ತು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗುರುವಾರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
(ಅಕ್ಕೆಲ್ಲ ಲಲಿತಾ ಪಿಎಸ್ ಕೊಂಡ ರಾವ್ ಮತ್ತು ಮೋರ್ಸ್)
ಹೀಗಾಗಿ, ತನ್ನ ಮಲತಂದೆಯ ಉಪನಾಮದಿಂದ ತನ್ನ ಮಗುವಿನ ಮೂಲ ಉಪನಾಮವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವಂತೆ ತಾಯಿಗೆ ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
ತನ್ನ ಮೊದಲ ಗಂಡನ ಮರಣದ ನಂತರ ಮರುಮದುವೆಯಾದ ತಾಯಿಗೆ ತನ್ನ ಮಗುವಿನ ಮೂಲ ಉಪನಾಮವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವಂತೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಇಂತಹ ನಿರ್ದೇಶನವು “ಬಹುತೇಕ ಬುದ್ದಿಹೀನ ಮತ್ತು ಕ್ರೂರ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ದಿನೇಶ್ ಮಾಹೇಶ್ವರಿ ಮತ್ತು ಕೃಷ್ಣ ಮುರಾರಿ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಮಗುವಿನ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಪೋಷಕರಾಗಿರುವ ತಾಯಿ ಮಾತ್ರ ಮಗುವಿನ ಉಪನಾಮವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಆಕೆಗೆ ಮಗುವನ್ನು ದತ್ತು ನೀಡುವ ಹಕ್ಕು ಕೂಡ ಇದೆ,’’ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಹೊಸ ಮನೆಗೆ ಮಗುವನ್ನು ದತ್ತು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಅವರು ದತ್ತು ಕುಟುಂಬದ ಉಪನಾಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಕೇವಲ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
“ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಗಂಡನ ಹೆಸರನ್ನು ಮಲತಂದೆ ಎಂದು ಸೇರಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ದೇಶನವು ಬಹುತೇಕ ಕ್ರೂರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಮಗುವಿನ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಭಿಮಾನದ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತಲೆಕೆಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ.
ಮಗುವು ತನ್ನ ಗುರುತನ್ನು ಪಡೆಯುವುದರಿಂದ ಹೆಸರು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವನ ಕುಟುಂಬದಿಂದ ಹೆಸರಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ದತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರದ ಅಂಶದ ನಿರಂತರ ಜ್ಞಾಪನೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಗುವಿಗೆ ಮತ್ತು ಅವನ ಹೆತ್ತವರ ನಡುವಿನ ಸುಗಮ, ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಅನಗತ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡುತ್ತದೆ. “ಪೀಠ ಗಮನಿಸಿದೆ.
ತ್ವರಿತ ಪ್ರಕರಣವು ಮೇಲ್ಮನವಿ-ತಾಯಿ ಮತ್ತು ಮಗುವಿನ ತಂದೆಯ ಅಜ್ಜಿಯರ ನಡುವಿನ ಪಾಲನೆ ಕದನವನ್ನು ವ್ಯವಹರಿಸಿತು, ಅವರು 2008 ರಲ್ಲಿ ತಾಯಿ ಮರುಮದುವೆಯಾದ ನಂತರ ರಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ವಾರ್ಡ್‌ಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನ ಪಾಲನೆಗಾಗಿ ಕೋರಿದರು.
ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಗುವನ್ನು ತಾಯಿಯಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಲ್ಲ ಎಂದು ಪಾಲನೆಗಾಗಿ ಅಜ್ಜಿಯರ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಅಜ್ಜಿಯರಿಗೆ ಸೀಮಿತ ಭೇಟಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇದನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಹ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ.
ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಎರಡು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದೆ:
- ಮೂರು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನ ಮೂಲ ಉಪನಾಮವನ್ನು ಜೈವಿಕ ತಂದೆಯ (ಮತ್ತು ಮಲತಂದೆ ಅಲ್ಲ) ಎಂದು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ತಾಯಿಯು ಔಪಚಾರಿಕತೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬೇಕು.
- ದಾಖಲೆಗಳು ಅನುಮತಿಸುವಲ್ಲೆಲ್ಲಾ, ಜೈವಿಕ ತಂದೆಯ ಹೆಸರನ್ನು ತೋರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ; ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅನುಮತಿಸದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಗಂಡನ ಹೆಸರನ್ನು ಮಲತಂದೆ ಎಂದು ನಮೂದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಷರತ್ತುಗಳಿಂದ ನೊಂದ ತಾಯಿಯು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಜ್ಜಿಯರು ತಮ್ಮ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳಿಗಾಗಿ ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರಾರ್ಥಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನೇ ಸೇರಿಸಿದೆ.
ತನ್ನ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಸ ಉಪನಾಮದೊಂದಿಗೆ ಹೊಸ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸುವುದರಿಂದ ತಾಯಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಕೇಳಿತು.
“ಅಂತಹ ಮಗು ದತ್ತು ಪಡೆದ ಕುಟುಂಬದ ಕೋಷರ್ ಸದಸ್ಯನಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಾಗ ಅವನು ದತ್ತು ಕುಟುಂಬದ ಉಪನಾಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು
ಹೀಗಾಗಿ ಇಂತಹ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನೋಡುವುದು ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ,’’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಆ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಾರ್ಥನೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಇದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪ್ರಾರ್ಥನೆಯು ಮಗುವಿನ ಆಸಕ್ತಿಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಇತರ ಎಲ್ಲ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬೇಕು.
ಹಿಂದೂ ದತ್ತು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಕಾರ ತಾಯಿಯ ಎರಡನೇ ಪತಿ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಮಗುವನ್ನು ದತ್ತು ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಔಪಚಾರಿಕ ದತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ನಡೆಯಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಉಪನಾಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರಾದ ರವಿ ಬಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಸುರೇಂದರ್ ಕುಮಾರ್ ಗುಪ್ತಾ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು.
