ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯ (ಪಿಸಿ ಆಕ್ಟ್) ಸೆಕ್ಷನ್ 17 ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಕವಚವು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರವೇ ಹೊರತು ಭ್ರಷ್ಟರಿಗೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಮಗಧ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಉಪಕುಲಪತಿ (ವಿಸಿ) ಅವರಿಗೆ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪಾಟ್ನಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ರಾಜೇಂದ್ರ ಪ್ರಸಾದ್ ವಂಚನೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ [ಡಾ ರಾಜೇಂದ್ರ ಪ್ರಸಾದ್ ವಿರುದ್ಧ ಬಿಹಾರ ರಾಜ್ಯ].
ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ಕೋರಿ ಮತ್ತು ಕಳೆದ ವರ್ಷ ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ದಾಖಲಿಸಲಾದ ಪ್ರಥಮ ಮಾಹಿತಿ ವರದಿಯನ್ನು (ಎಫ್‌ಐಆರ್) ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ವೀರ್ ಕುನ್ವರ್ ಸಿಂಗ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹೊಣೆ ಹೊತ್ತಿರುವ ಡಾ. ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಎರಡು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ.
ಪಿಸಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17 ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಕಡ್ಡಾಯ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಪಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಆರೋಪಿಯ ವಾದವಾಗಿತ್ತು.
ಏಕ-ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಶುತೋಷ್ ಕುಮಾರ್ ಅವರು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಕುರಿತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ವಿವಿಧ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯ (ಸಿಆರ್‌ಪಿಸಿ) ಸೆಕ್ಷನ್ 197(1) ಜೊತೆಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರು ಮಾಡಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಪರಾಧಕ್ಕೂ ಅಂತಹ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ.
“ಅವನು ನಿಜವಾಗಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವಾಗ ಅವನು ಮಾಡಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಾರ್ಯಕ್ಕೂ, ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಕಚೇರಿಯ ಸದ್ಗುಣದಿಂದ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ಅಂತಹ ಅನುಮತಿ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಅದು ಯಾವಾಗ ದೂರು ನೀಡಿದ ಕಾಯಿದೆಯು ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದೆ, ಅದು ಮಂಜೂರಾತಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ದೂರು ಮಾಡಿದ ಕಾಯಿದೆಯು ಅಧಿಕೃತ ಕಾಯಿದೆ ಅಥವಾ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧ ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಪರ್ಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಆಕ್ಟ್ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, 197 CrPC ಯ ಆಶ್ರಯವು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ರಕ್ಷಣೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕುಮಾರ್ ಹೇಳಿದರು.
ಆಧಾರರಹಿತ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದೆ.
ರಕ್ಷಣಾ ಕವಚವು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರಿಗಾಗಿಯೇ ಹೊರತು ಭ್ರಷ್ಟರಿಗೆ ಅಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕನ ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ಮಾಡಿದರೂ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಆ ಕೃತ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವಿಭಾಗವಿದೆ. ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಗಳ ವ್ಯಾಯಾಮದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೇರಿಸಿದರು.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧದ ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ನಲ್ಲಿ ಮಗಧ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಉಪಕುಲಪತಿಯಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಪಿಎ-ಕಮ್-ಅಸಿಸ್ಟೆಂಟ್ ಸುಬೋಧ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಎರಡು ಖಾಸಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪಿತೂರಿ ನಡೆಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದೆ. M/s. XLICT ಸಾಫ್ಟ್‌ವೇರ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್, ಲಕ್ನೋ ಮತ್ತು M/s ನಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿದೆ. ಪೂರ್ವ ಗ್ರಾಫಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಆಫ್‌ಸೆಟ್ ಪ್ರಿಂಟರ್‌ಗಳು ವೀರ್ ಕುನ್ವರ್ ಸಿಂಗ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಹಣಕಾಸು ಅಧಿಕಾರಿ ಹಾಗೂ ಪಟ್ಲಿಪುತ್ರ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಆಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ 2019-21 ರ ಚೆಕ್ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಮಾಜಿ ಚೆಕ್‌ಗೆ ಸುಮಾರು ₹20 ಕೋಟಿಗಳಷ್ಟು ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ವಂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ಇ-ಪುಸ್ತಕಗಳು ಮತ್ತು OMR ಉತ್ತರ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಂತಹ ವಿವಿಧ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದು.
ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಹಲವಾರು ಕೋಟಿ ಮೌಲ್ಯದ ಇಂತಹ ಖರೀದಿಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು, ಅದು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ತನಗೆ ಅನಗತ್ಯ ಲಾಭ ಪಡೆಯುವ ಏಕೈಕ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಕೋರಿಕೆ ಅಥವಾ ಟೆಂಡರ್ ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸಿನ ನಿಯಮಗಳ ಅವಹೇಳನದಲ್ಲಿ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.
ವೀರ್ ಕುನ್ವರ್ ಸಿಂಗ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಕ್ಕೆ ಖರೀದಿಸಿದ ಇ-ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಆ ಇ-ಪುಸ್ತಕಗಳ ಸಂಗ್ರಹಣೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಮೂಲಸೌಕರ್ಯಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಬಳಕೆಗೆ ಸಹ ಬಳಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಖರೀದಿಗಳು ಮುಖ್ಯಸ್ಥರ ಸಲಹೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ವಿವಿಧ ವಿಷಯಗಳ ಇಲಾಖೆಗಳ, ಪುಸ್ತಕಗಳ ಖರೀದಿಗೆ ಅವರ ಮಂಜೂರಾತಿ ಮತ್ತು ಶಿಫಾರಸು ಅಗತ್ಯ.
ತನಿಖೆ ನಡೆಸಿದಾಗ ಆರೋಪಿಗಳು ಇಂತಹ ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯದಿಂದ ವಿವಿಧ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಅಪಾರ ಚರ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿ ಗಳಿಸಿರುವುದು ಪತ್ತೆಯಾಗಿದೆ. ಅದರಂತೆ, ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 120 ಬಿ ಮತ್ತು 420 ಬಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ, ಪಿಸಿ ಆಕ್ಟ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (ಐ) (ಬಿ) ನೊಂದಿಗೆ ಓದಲಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (ii) ಜೊತೆಗೆ ಓದಲಾಗಿದೆ.
ತಮ್ಮ 50 ಪುಟಗಳ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕುಮಾರ್ ಅವರು, ಸೆಕ್ಷನ್ 17A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಕತ್ತಿಯಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಪ್ರತಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅದು ಎಂದಿಗೂ ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಉನ್ನತ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಶಿಫಾರಸುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ.
ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಹೊದಿಕೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ ಸಮಾನತೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿದೆ. ವಿಭಾಗದ ಯಾವುದೇ ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ವಿಶಾಲವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯನಿಷ್ಠ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಅಂತಹ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ತಾರತಮ್ಯದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗಮನಿಸಿದರು.
ಆರೋಪಿಗಳು ರಫೇಲ್ ಪ್ರಕರಣದ ಮರುಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ.ಎಂ.ಜೋಸೆಫ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 17 ಎ ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸದ ಕಾರಣ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಆದರೆ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. PC ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ಮಂಜೂರಾತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದನ್ನು ಓಮ್ನಿಬಸ್ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಕವರ್ ಎಂದು ಓದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕುಮಾರ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಯಶವಂತ್ ಸಿನ್ಹಾ ಅವರ ಇಂತಹ ಅವಲೋಕನವನ್ನು ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ನೆಪದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೃತ್ಯ ಎಸಗಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರಿಗೆ ಓಮ್ನಿಬಸ್ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಕವರ್ ಎಂದು ಓದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮೇಲಾಗಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ರಕ್ಷಣೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿರಲಿಲ್ಲ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸದೆ, ಶಿಫಾರಸಿನ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದೆ ಸರ್ವತ್ರ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಸೈಡ್‌ವಿಂಡ್, ಇದು ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ನಿಯತಾಂಕಗಳನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ, ಇದನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆ ಪಡೆಯಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿವರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ನಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಿದಂತೆ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಎಸಗುವ ಮೂಲಕ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತ್ವರಿತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಹಣಕಾಸಿನ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು ಆದರೆ ಅದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅವರು ಅಪರಿಚಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಅಂತಹ ಖರೀದಿಗಳಿಗೆ ಹೋದರು ಮತ್ತು ಇಂದಿಗೂ ಪತ್ತೆಯಾಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಪುನರಾವರ್ತನೆ, ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯದ ಭಾಗವಾಗಿರಬಾರದು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಶಿಫಾರಸಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಆರ್ಥಿಕ ಅವ್ಯವಹಾರಗಳ ಇಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಮಾಜದ ಮೇಲೆ ಬೀರುವ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ರಾಜ್ಯದ ಬೊಕ್ಕಸಕ್ಕೆ ಭಾರಿ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಬಹಿರಂಗವಾದ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯ ಪ್ರಮಾಣ. ವಿವಿಯ ವಿವಿಯ ಉಪಕುಲಪತಿಗಳು ವಿದ್ಯೆಯ ದೇಗುಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದು, ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವೊಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆದೇಶಿಸಿದೆ.
ಆರೋಪಿಗಳ ಪರ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಜಿತೇಂದ್ರ ಸಿಂಗ್ ಮತ್ತು ವಕೀಲರಾದ ರಂಜೀತ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಜೈ ಪ್ರಕಾಶ್ ಸಿಂಗ್ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದರು.
ರಾಜ್ಯದ ವಿಶೇಷ ಜಾಗೃತ ದಳದ ಪರವಾಗಿ ವಕೀಲ ರಾಣಾ ವಿಕ್ರಮ್ ಸಿಂಗ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿ ವಕೀಲ ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಸುಫ್ಯಾನ್ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದರು.
ಸೂಚನೆ: ಆರೋಪಿ ಹುದ್ದೆಗೆ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ.
