ಇತ್ತೀಚಿನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಡ್ಯಾನ್ಸ್ ಬಾರ್ ಮೇಲೆ ‘ಎಫ್ಐಆರ್ನ ಪೂರ್ವ ನೋಂದಣಿ ಇಲ್ಲದೆ ನಡೆಸಿದ ಪೊಲೀಸ್ ದಾಳಿಯು ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಡ್ಡಾಯ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ’ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಆ ಏಕೈಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್ಐಆರ್ ಮತ್ತು ಮುಂದಿನ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಮುಂದಾಯಿತು. ಈ ತೀರ್ಪು ಮೊದಲನೆಯದು’ ಅಲ್ಲ.
ಹಿಂದಿನ ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹಲವಾರು ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ‘ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿ’ ನಿಯಮವನ್ನು ಸತತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ.
ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು (ಗಳು) ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಸಾಲ ನೀಡುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು; ಸ್ಪಾ ನೆಪದಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾಗೃಹ ನಡೆಸುವುದು; ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಬಾಲಕರನ್ನು ಕಾರ್ಮಿಕರಾಗಿ ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು; ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಮಾರಾಟ; ಶ್ರೀಗಂಧದ ಮರಗಳನ್ನು ಕತ್ತರಿಸಿ ತೆಗೆಯುವುದು.
CrPC ಯ ಯೋಜನೆ: ವಿಭಾಗಗಳು 154,156 ಮತ್ತು 157
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ (CrPC) ಯ XII ಅಧ್ಯಾಯವು ‘ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಅವರ ಅಧಿಕಾರ’ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 154 ರ ಪ್ರಕಾರ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯ ಪ್ರಭಾರ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಮೂರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಅವರು ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧದ ಆಯೋಗದ ಕುರಿತು ‘ಮಾಹಿತಿ’ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಾಗ: (1) ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ನೀಡಿದರೆ, ಅವರು (ಅಥವಾ ಅವರ ನಿರ್ದೇಶನದಲ್ಲಿ) ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕು ಅದು ಲಿಖಿತ ರೂಪಕ್ಕೆ; (2) ಹೇಳಲಾದ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿದಾರರ ಸಹಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಿ ಮತ್ತು ನಂತರ (3) ಆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾದ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಸಾರವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿ.
ಸೆಕ್ಷನ್ 156 ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಚಲನೆಯ ಕಾಗ್ನಿಜಬಲ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನಿಂದ ಆದೇಶವಿಲ್ಲದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 157 ತನಿಖೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 157 ರ ಆರಂಭಿಕ ಪದಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯ. ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, “ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ ಅಥವಾ ಇನ್ಯಾವುದೋ”, ಅಧಿಕಾರಿಯು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧದ ಸಂಭವವನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಲು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವರು “ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯ ಪತ್ತೆ ಮತ್ತು ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅವಶ್ಯಕ.”
‘ಮಾಹಿತಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ’
ಸೆಕ್ಷನ್ 157 ರ ಆರಂಭಿಕ ಪದಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಾಗ, ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ವರ್ಸಸ್ ಅಶೋಕ್ ಕುಮಾರ್ ಶರ್ಮಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ‘ಮಾಹಿತಿ’ ಪದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅದು ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಒದಗಿಸಲಾದ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 154 ರ ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ‘ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ’ ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಧಿಕಾರಿಯು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಜ್ಞಾನದ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಸ್ವಂತ ಜ್ಞಾನವು ಏನನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ? ಜ್ಞಾನವು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಬೇಕೇ? ಹೊರಗಿನ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಬಹುದೇ? ಮುಕೇಶ್ ಸಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ (ದೆಹಲಿಯ ನಾರ್ಕೋಟಿಕ್ ಬ್ರಾಂಚ್) ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಹಸ್ಯ ಮಾಹಿತಿ, ದೂರವಾಣಿ ಸಂದೇಶಗಳು, ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಿಂದ ಮಾಹಿತಿ ಇತ್ಯಾದಿ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ‘ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ’ ಪದಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೂಲಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯ. ಆದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ದೃಷ್ಟಾಂತವಾಗಿ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದ್ದು ಅದು ‘ಅಥವಾ ಇನ್ಯಾವುದೋ’ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯೊಳಗೆ ಒಂದು ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಆಧಾರವಾಗಿದೆ.
ಎರಡು ರೀತಿಯ ಎಫ್ಐಆರ್
ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿಯಲ್ಲಿ, ಸಿಆರ್ಪಿಸಿ ‘ಎರಡು ರೀತಿಯ ಎಫ್ಐಆರ್’ಗಳನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮಾಹಿತಿದಾರರು ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 154 (1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಎಫ್ಐಆರ್ ಅನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎರಡನೇ ವಿಧದ ಎಫ್ಐಆರ್ ಮಾಹಿತಿದಾರರ ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಸ್ವತಃ ಪೊಲೀಸರು ದಾಖಲಿಸಿರಬಹುದು [ವಿಭಾಗ 157(1)] ಮತ್ತು ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯನ್ನು ತಕ್ಷಣ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಗೆ ಕಳುಹಿಸಬೇಕು.
ಸೆಕ್ಷನ್ 154 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿದಾರರ ಮೂಲಕ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 157 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ (ಅಂದರೆ, ‘ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ’ ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾದ) ಇತರ ಮೂಲಗಳ ಮೂಲಕ ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧದ ಆಯೋಗದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದರೆ, ಅಧಿಕಾರಿಯು ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವೇ? ಸೆಕ್ಷನ್ 154 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿ ವರದಿ? ಸೆಕ್ಷನ್ 157 ರಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಪೊಲೀಸರು ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದೇ?
1944 ರಲ್ಲಿಯೇ, ಚಕ್ರವರ್ತಿ ವಿರುದ್ಧ ಖ್ವಾಜಾ ನಜೀರ್ ಅಹ್ಮದ್ನಲ್ಲಿನ ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಇದು, ಸಾಕಷ್ಟು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ, ಎಫ್ಐಆರ್ನ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್, ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧದ ತನಿಖೆಯ ಮುಂದಿನ ಹಂತವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕಿತು. ಇದು ತನಿಖೆಯ ಪ್ರಾರಂಭದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಮೂಲಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಿದೆ. ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿದಾರರಿಂದ ‘ಮಾಹಿತಿ’ ಬಂದಿದ್ದರೆ, ಎಫ್ಐಆರ್ ನೋಂದಣಿ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿತ್ತು. ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಮೂಲದಿಂದ ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಘಟನೆಯಲ್ಲಿ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ಎಫ್ಐಆರ್ ಅನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸುವುದು ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯಲು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ:
“ಆದರೆ, ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮಾಹಿತಿ ವರದಿಯ ರಶೀದಿ ಮತ್ತು ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಯ ಚಲನೆಯ ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ಗೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಲ್ಲ. ಬಹುಪಾಲು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಮತ್ತು ದಾಖಲಿಸಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಅವರ ಪ್ರಭುತ್ವಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಜ್ಞಾನದ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ನಂಬಲರ್ಹವಾದ ಅನೌಪಚಾರಿಕ ಗುಪ್ತಚರ ಮೂಲಕ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ. ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಕರೆದೊಯ್ಯುತ್ತದೆ, ಆಪಾದಿತ ವಿಷಯಗಳ ಸತ್ಯದ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಅವರ ಸ್ವಂತ ಚಲನೆಯಿಂದ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಾರದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 157, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ P.C., ಸೆಕ್ಷನ್ 156 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ ಅನುಮಾನಿಸಲು ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದಾಗ, ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. “
ಈ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗಳು ನಂತರದ ಹಲವಾರು ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸಿವೆ.
ಮುಕೇಶ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಮಾಹಿತಿದಾರರ ಮೂಲಕ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಮೂಲದಿಂದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಾಗ [ಅಂದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 157 (1)], ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಡ್ಡಾಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಎಫ್ಐಆರ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸದರಿ ಮಾಹಿತಿಯ ಸ್ವೀಕೃತಿಯ ನಂತರ ಅಧಿಕಾರಿ ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಕ್ರಮಗಳ ಕುರಿತು ವಿವರಣೆಯ ಸಾಧನದ ಮೂಲಕ ವಿವರಿಸಿದೆ.
“ಉದಾಹರಣೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯ ಉಸ್ತುವಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಹಾದುಹೋದರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಮೃತ ದೇಹವನ್ನು ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಡೆದುರುಳಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಔಪಚಾರಿಕ ದೂರು ನೀಡಲು ಯಾವುದೇ ದೇಹವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ, ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯ ಉಸ್ತುವಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅಪರಾಧದ ಆಯೋಗವನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಲು ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಹಿತಿ/ದೂರಿನ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ಪ್ರಕರಣದ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಅವರು ಡಿಬಾರ್ ಆಗಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಪೋಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಅದನ್ನು ನಂತರ ಎಫ್ಐಆರ್/ದೂರು ಆಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರು ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಧಾವಿಸಿ ವಿಷಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ತನಿಖೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಹ ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಇರಬಹುದು. ”
ಸೆಕ್ಷನ್ 154 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿಯು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಅದರ ಆರಂಭಿಕ ರಶೀದಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎಫ್ಐಆರ್ ಆಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ತನಿಖೆಯ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದ ನಂತರ ನಂತರ ಎಫ್ಐಆರ್ ಆಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಬಹುದು.
ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸಂಗತಿಗಳು ತೀರ್ಪಿನ ನೈಜ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಇರಿಸಲು ಪ್ರಮುಖವಾಗಿವೆ.
ಮೇ 5, 2008 ರ ರಾತ್ರಿ ಆರು ವರ್ಷದ ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿ ತನ್ನ ಮನೆಯ ಸಮೀಪದಿಂದ ನಾಪತ್ತೆಯಾಗಿದ್ದಳು. ಅವಳು ಹಿಂತಿರುಗದಿದ್ದಾಗ, ಅವಳ ತಂದೆ ಅವಳು ಕಾಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಾಜಿಯಾಬಾದ್ನ ಲೋನಿ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದರು. ಒಂದು ವಾರದ ನಂತರ ತನ್ನ ಮಗಳನ್ನು ಅಪಹರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಲೋನಿ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗೆ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಪೊಲೀಸರು ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸದ ಕಾರಣ, ಅವರು ಗಾಜಿಯಾಬಾದ್ನ ಹಿರಿಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧೀಕ್ಷಕ (ಎಸ್ಎಸ್ಪಿ) ರೊಂದಿಗೆ ವಿಷಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಎಸ್ಎಸ್ಪಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶದ ನಂತರವೇ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಾಗಿತ್ತು. ಹಣ ನೀಡದ ಹೊರತು ತನಿಖೆ ನಡೆಸಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಪೊಲೀಸರು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದೂರುದಾರರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹೇಳಲಾದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ 32 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು.
ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು:
“ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ, 1973 (ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ‘ಸಂಹಿತೆ’) ಅಥವಾ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 154 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಗ್ನಿಜಬಲ್ ಅಪರಾಧದ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆದ ನಂತರ ಪ್ರಥಮ ಮಾಹಿತಿ ವರದಿಯನ್ನು (ಎಫ್ಐಆರ್) ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಬದ್ಧರಾಗಿರುತ್ತಾರೆಯೇ ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು ಅದರ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು “ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆ” ನಡೆಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ?”
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಿ ಸದಾಶಿವಂ ಅವರ ಮೂಲಕ ಮಾತನಾಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಸೆಕ್ಷನ್ 154 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯು ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧದ ಆಯೋಗವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರೆ ಎಫ್ಐಆರ್ ಅನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸುವುದು ಅಧಿಕಾರಿಯ ಕಡ್ಡಾಯ ಬಾಧ್ಯತೆಯಾಗಿದೆ. ಮಾಹಿತಿಯು ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ, “ಮಾಹಿತಿಯು ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಾತ್ರ” ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬಹುದು.
ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ, ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿ ಅವರು ಇತರ ಮೂಲಗಳ ಮೂಲಕ [ವಿಭಾಗ 157 (1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ] ಅರಿಯಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧಗಳ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವತಃ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಲಿಲ್ಲ. ಪರಿಗಣನೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 154 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿದಾರರಿಂದ ‘ಮಾಹಿತಿ’ಯನ್ನು ಪಡೆದ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು. ಮತ್ತು ಈ ಅಂಶವು ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿಯವರ ತರ್ಕವನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಇತರ ಮೂಲಗಳ ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸದೆ (ದಾಳಿಗಳು, ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಬಂಧನಗಳ ಮೂಲಕ) ತನಿಖೆ ನಡೆಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಾಗಿದೆ.
ತೀರ್ಮಾನ
ಈಗ ನಾನು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಮುಂದಿಟ್ಟ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಹಿಂತಿರುಗುತ್ತೇನೆ. ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸದೆ ನಂಬಲರ್ಹ ಗುಪ್ತಚರ/ಮೂಲ ಮಾಹಿತಿ ಆಧರಿಸಿ ನಡೆಸಿದ ಪೊಲೀಸ್ ದಾಳಿ/ಶೋಧನಾ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿ ಅವರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದೇ? ಉತ್ತರ ಸಂಕೋಚವಿಲ್ಲದೆ ಇಲ್ಲ. ಮೇಲೆ ಗಮನಿಸಿದ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟಿನ ತೀರ್ಪುಗಳು, ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಪೊಲೀಸರು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 154 ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 157 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಮಾಹಿತಿಯ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿಯಲ್ಲಿನ ತರ್ಕವನ್ನು ಎರಡೂ ಸೆಟ್ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಏಕರೂಪವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ.
ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ಖುದ್ದಾಗಿ ನೀಡಿದ ಕಾಗ್ನಿಜಬಲ್ ಅಪರಾಧದ ಕಮಿಷನ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಪಡೆದ ಕಾಗ್ನಿಜಬಲ್ ಅಪರಾಧದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ವಿವಿಧ ಪೀಠಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ. ಲಲಿತಾ ಕುಮಾರಿಯಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಹಿಂದಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿನ ಅಸಂಗತತೆ ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಸರಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಅಂಗದ್ ಕಾಮತ್ ಅವರು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ವಕೀಲರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
