ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಮಾಲೀಕರಿಂದ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯದೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಮಾರಂಭಗಳು ಮತ್ತು ಮದುವೆಯ ಮೆರವಣಿಗೆಗಳಲ್ಲಿ ಧ್ವನಿ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್‌ಗಳನ್ನು ಪ್ಲೇ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಗಳ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ನೀಡಿದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೋಟಿಸ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ.
[ನೋವೆಕ್ಸ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ & Anr.].
ಏಕ-ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಜ್ ಮೋಹನ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರು ಅಂತಹ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಸೂಚನೆಯು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು.
ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೂಚನೆಯು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನವು ನೀಡಿರುವ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ 13 ಮತ್ತು 14 ನೇ ವಿಧಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ನೀಡಲಾದ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೂಚನೆಯಿಂದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಕೋರಲಾಗಿದೆ, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಝೀ, ಎರೋಸ್, ಟಿಪ್ಸ್ ಮುಂತಾದ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಸಂಗೀತ ಲೇಬಲ್‌ಗಳ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಧ್ವನಿ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್‌ಗಳ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಂಪನಿಯಾದ ನೋವೆಕ್ಸ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ.
ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯಗಳ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ (ಪ್ರತಿವಾದಿ) ಹೊರಡಿಸಿದ ಆಗಸ್ಟ್ 27, 2019 ರ ನೋಟೀಸ್, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 52(1) za ಅನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಮಾರಂಭ ಅಥವಾ ಮದುವೆ ಸಮಾರಂಭದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಧ್ವನಿ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು , ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಹಾಡುಗಳನ್ನು ಪ್ಲೇ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಪರವಾನಗಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಿದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅಂತಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಡೊಮೇನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಶಾಸಕಾಂಗ ಡೊಮೇನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣ ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಶಾಸಕಾಂಗ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ಮದುವೆಯಂತಹ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಧ್ವನಿಮುದ್ರಣಗಳನ್ನು ಪ್ಲೇ ಮಾಡಬಹುದೇ ಎಂಬ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿತು, ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಮಗ್ರವಾಗಿಲ್ಲ (ಪರೀಕ್ಷೆ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ/ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿಲ್ಲ) ಮತ್ತು M/s ಫೋನೋಗ್ರಾಫಿಕ್ ಪರ್ಫಾರ್ಮೆನ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ v ಪಂಜಾಬ್ ರಾಜ್ಯ.ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ತೀರ್ಪುಗಳಿಂದ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡಿದೆ.
ಯಾವುದೇ ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಪ್ರವೇಶ ಶುಲ್ಕವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಅಥವಾ ದತ್ತಿ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬಳಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲದಿರುವಾಗ ಅಂತಹ ಕೃತಿಗಳ ನೇರ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳಿಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 52 ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಏಕ-ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದರು.
ಹೀಗಾಗಿ, ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 52 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಲಾದ ಕೆಲವು ಕಾಯಿದೆಗಳು ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದ ವರ್ಗಗಳೊಳಗೆ ಬರುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳ ಪ್ರಕಾರ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 52(1) ಝಾ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮದುವೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿನಾಯಿತಿ ಇರುವಂತಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಶೋಷಣೆಯು ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಇದ್ದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಮಾಲೀಕರು ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪರಿಹಾರಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು.
“ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 52 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಲಾದ ಕೆಲವು ಕಾಯಿದೆಗಳು ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದ ವರ್ಗಗಳೊಳಗೆ ಬರುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಪ್ರಕಾರ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು. ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೂಚನೆ/ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ”ಎಂದು ಆದೇಶವು ಹೇಳಿದೆ.
ಸವಾಲಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಧ್ವನಿ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್‌ಗಳನ್ನು ಪ್ಲೇ ಮಾಡಲು ಕುಖ್ಯಾತ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದು ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್‌ಗೆ ಅಂತಹ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿಲ್ಲ.
“ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಂ.2 ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದರಿಂದ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೂಚನೆಯು ಅಧಿಕಾರದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಇದು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 19 (1) (ಜಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನೋಟಿಸ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರು.
ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಗೌರವ್ ಚೋಪ್ರಾ ಅವರು ಎಂಪಿಎಸ್ ಕಾನೂನು ಕಚೇರಿಗಳ ಜಸ್ದೀಪ್ ಸಿಂಗ್ ಧಿಲ್ಲೋನ್ ಮತ್ತು ಹರಿಂದರ್ ಬೈನ್ಸ್ ಅವರು ವಿವರಿಸಿದರು.
ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಪರ ವಕೀಲ ಸುಧೀರ್ ನಾರ್ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು.
