ಮದುವೆಯ ನಿಜವಾದ ಭರವಸೆಯ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳು ನಂತರ ಬಾಹ್ಯ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಂದ ಫಲಪ್ರದವಾಗಲು ವಿಫಲವಾದವು ಅತ್ಯಾಚಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ (Delhi highcourt) ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
[ಶೈಲೇಂದ್ರ ಕುಮಾರ್ ಯಾದವ್ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯ].
ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸುಬ್ರಮಣ್ಯ ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರು, ಮದುವೆಯ ಸುಳ್ಳು ಭರವಸೆ ಮತ್ತು ಮದುವೆಯಾಗುವ ಭರವಸೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಮೊದಲನೆಯದರಲ್ಲಿ, ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳು ಮದುವೆಯಾಗುವ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದೆಯೇ ನಡೆಯುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಹೇಳಿದ ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಪಡೆದಿರುವುದು ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಯಿಂದ ನಾಶವಾಗುತ್ತದೆ. ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ನಂತರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮದುವೆಯಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಿವರಿಸಿದೆ.
ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ (ಎಎಸ್ಜೆ) (ಕೇಂದ್ರ), ತೀಸ್ ಹಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಅವಲೋಕನಗಳು ನಡೆದವು.
ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ (IPC) ಸೆಕ್ಷನ್ 376 (2) (n) (ಒಂದೇ ಮಹಿಳೆಯ ಮೇಲೆ ಪದೇ ಪದೇ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಎಸಗುವುದು) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ASJ ಒಬ್ಬ ಪುರುಷನ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡಿತ್ತು.
ಅರ್ಜಿದಾರರು (ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಆರೋಪಿ) ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು.
ಏಕ-ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಹೇಳಿದೆ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ದೈಹಿಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮದುವೆಯ ಸುಳ್ಳು ಭರವಸೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರು ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮಾಜಿ ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಮದುವೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
ನಂತರ, ವಿವಾಹದ ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ನ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಗಳು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡವು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವಾಹದ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಆರ್ಯಸಮಾಜದ ದೇವಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಲು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಕೋರಿದರೂ, ಈ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು.
ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸ್ಥಿತಿವಂತರಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬದವರು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮದುವೆಗೆ ಹಣ ಹೂಡಲು ತಂದೆ ಇರುವ ಹುಡುಗಿಯನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಬಯಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ.
ದಂಪತಿಗಳು ಗಂಭೀರ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದರು ಆದರೆ ಇಬ್ಬರ ನಡುವೆ ದೈಹಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳು ನಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು.
ಇಬ್ಬರ ನಡುವಿನ ಅಸಾಮರಸ್ಯದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರೊಂದಿಗೆ ನೆಲೆಗೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರು ಆದ್ದರಿಂದ ರೋಕಾ (ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥ) ಸಮಾರಂಭವನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರು, ತತ್ಕ್ಷಣದ ವಿಷಯವು ಕೆಟ್ಟ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡ ಸಂಬಂಧದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ತನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳ ನಡುವಿನ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳು ಬಲವಂತವಾಗಿ ನಡೆದಿವೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು, ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ ಮದುವೆಯಾಗುವುದಾಗಿ ಭರವಸೆ ನೀಡುವ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಭರವಸೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳದ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಇದನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಅವಶ್ಯಕ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪ್ರಸಾದ್ ಗಮನಿಸಿದರು.
ಮದುವೆಯ ಭರವಸೆ ನಿಜವಾದದ್ದು ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಮದುವೆ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ನಂತರ ಭರವಸೆ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಐಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 90 ರ ಪ್ರಕಾರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ಸೆಕ್ಷನ್ 90 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಭಯ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಗೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿದ್ದ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಪ್ರಥಮ ಮಾಹಿತಿ ವರದಿ (ಎಫ್ಐಆರ್) ಮತ್ತು ಸ್ಥಿತಿ ವರದಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಅವರು (ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರು) ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿದ್ದರು . ಅರ್ಜಿದಾರರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರೆಲ್ಲರೂ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದ ರೋಕಾ ಕೂಡ ನಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
“ಸಂಬಂಧವು ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ಪದಗಳ ಮೇಲೆ ಕೊನೆಗೊಂಡ ಕಾರಣ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ಮೊದಲು ಮದುವೆಯಾಗುವ ಉದ್ದೇಶ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದರಿಂದ ಹರಿಯುವ, ಶಾರೀರಿಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟ್ರಿಕ್ಸ್ ನೀಡಿದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆ ಅಥವಾ ಭಯದಿಂದ ಊಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಸೆಕ್ಷನ್ 376(2)(n) IPC ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಮುಂದುವರೆಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಮಗ್ರಿಗಳು ಹೇಗೆ ಇವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪ್ರಸಾದ್ ಸೇರಿಸಿದರು.
ಸೆಕ್ಷನ್ 376(2)(ಎನ್) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ದಾಖಲೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಯೋಜಕರ (ಎಪಿಪಿ) ಸಲ್ಲಿಕೆಯನ್ನು ಆದೇಶವು ದಾಖಲಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಒದಗಿಸದೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅವರ ಆದೇಶದ ಮೇರೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
“ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದಂತೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಅಂಚೆ ಕಛೇರಿಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮುಖದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳಿಗೆ ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು. ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ರಚನೆಯಾಗಬೇಕು. ಮಾರ್ಚ್ 8, 2021 ರ ಆದೇಶವು ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮುಂದೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಶೋಧಿಸದೆ ಅಥವಾ ತೂಗದೆ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಯಾಂತ್ರಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದೆ, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವು ಕಾನೂನು ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳಿಂದ ತುಂಬಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲ ಬಾದರ್ ಮಹಮೂದ್ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು. ರಾಜ್ಯದ ಪರ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ನೀಲಂ ಶರ್ಮಾ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು.
