ಪತಿ ನಿರುದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಅವನನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ದೆಹಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪತ್ನಿಗೆ ತಿಂಗಳಿಗೆ 5,133 ರೂ.ಅಲ್ಪ ಪ್ರಮಾಣದ ಮಧ್ಯಂತರ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ.
ತೀಸ್ ಹಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸಂಜಯ್ ಶರ್ಮಾ ಅವರು ನಿರುದ್ಯೋಗವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪತಿ ಪತ್ನಿಗೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಜೀವನಾಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ನುಣುಚಿಕೊಳ್ಳುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹಳಿದ್ದಾರೆ.
“ಅಪೀಲುದಾರರು ನಿರುದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ದೂರುದಾರರನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಅವರನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಗಳಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಸೇವೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮತ್ತೊಂದು ಉದ್ಯೋಗ ಅಥವಾ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ”ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದಿಂದ ಮಹಿಳೆಯರ ರಕ್ಷಣೆ ಕಾಯಿದೆ, 2005 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 29 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪತಿ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದ್ದ ದೂರಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಅದರ ಅಂತಿಮ ವಿಲೇವಾರಿಯವರೆಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪತ್ನಿಗೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿತ್ತು.
ವರದಕ್ಷಿಣೆ ಕೊಡದೆ ದೈಹಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಹಿಂಸೆ ನೀಡಲಾಯಿತು ಎಂದು ಪತ್ನಿ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದು, ಬಳಿಕ ಪರಸ್ಪರ ಆರೋಪ-ಪ್ರತ್ಯಾರೋಪ, ಪ್ರತ್ಯಾರೋಪಗಳು ನಡೆದಿವೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅವರು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 7, 2013 ರಂದು ಹಂಚಿಕೊಂಡ ಮನೆಯನ್ನು ತೊರೆದರು.
ಪತಿ ತಿಂಗಳಿಗೆ 50,000 ರೂ.ಗೂ ಅಧಿಕ ಆದಾಯ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದ ಮತ್ತು ಐಷಾರಾಮಿ ಜೀವನ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದು ಪತ್ನಿ ತಿಳಿಸಿದ್ದು, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಪತಿ ತಾನು ಸ್ಟುಡಿಯೊದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದು, ರೂ. ತಿಂಗಳಿಗೆ 6,000 ಸಂಪಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದು, ತಾನು ನಿರುದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದು, ತನಗೆ ಯಾವುದೇ ಆದಾಯದ ಮೂಲವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾನೆ.
ಅವರು ಮನೆಯ ಖರ್ಚುಗಳನ್ನು ಭರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ವಯಸ್ಸಾದ ಅನಾರೋಗ್ಯ ಪೀಡಿತ ತಂದೆಯನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಂಡತಿ ಹೊಲಿಗೆ ಕೆಲಸದಿಂದ ತನಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:
“ದೂರುದಾರರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪತ್ನಿ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಅವಳ ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಜೀವನ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅದೇ ಸೌಕರ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಬಾಧ್ಯತೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಇದು ಸರಳವಾಗಿದೆ.
ಪತಿ ಪದವೀಧರ ಮತ್ತು ಅನುಭವಿ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಉತ್ತರದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ.
ದೂರುದಾರರು 12ನೇ ತರಗತಿ ಓದಿದ್ದಾರೆ. ಅವಳು ಉದ್ಯೋಗಿಯಲ್ಲ. ಆಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಆದಾಯದ ಮೂಲವಿಲ್ಲ.
ಯಾವುದೇ ಆದಾಯವನ್ನು ಗಳಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವ ಯಾವುದೇ ಚಲಿಸಬಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಅವಳು ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ.
ಅವಳು ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತಳಾಗಿದ್ದಾಳೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ವಸ್ತುಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರು ಹೊಲಿಗೆ ಕೆಲಸದಿಂದ ಗಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಕೇವಲ ಹೇಳಿಕೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಂದ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಳು ಅರ್ಹಳು, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೇರಿಸಿದರು.
ಪತಿಯು ಗಳಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಸೇವೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅವನು ಇನ್ನೊಂದು ಉದ್ಯೋಗ ಅಥವಾ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಅಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದನು ಎಂದರ್ಥ.
“ಅಪೀಲುದಾರರು ಪದವೀಧರರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಸಮರ್ಥ ಮತ್ತು ಅನುಭವಿ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ದೆಹಲಿಯ ಐಷಾರಾಮಿ ಕಾಲೋನಿಯಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಜರ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
ಅವರು ಯಾವುದೇ ದೈಹಿಕ ನ್ಯೂನತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿಲ್ಲ, ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡದಂತೆ ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಅವರು 02.09.2016 ರಿಂದ ನಿರುದ್ಯೋಗವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ದೂರುದಾರರ ಕಡೆಗೆ ಮಧ್ಯಂತರ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಅಂತೆಯೇ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ದೋಷ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಅಥವಾ ವಿಕೃತತೆಯ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ದೋಷವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ.
