ಸಾವಿನ ಪ್ರಕರಣವಾಗದಿದ್ದರೂ ಅಂಗಚ್ಛೇದನವಿಲ್ಲದೆ ಗಾಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿ ಇಡೀ ದೇಹದ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಹಾಗೂ ಕಡಿಮೆ ಗಳಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಧಾರವಾಡದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೃಷ್ಣ ಎಸ್ ದೀಕ್ಷಿತ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಿ ಕೃಷ್ಣ ಭಟ್ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಹೇಳಿದೆ.
“ಮನುಕುಲವು ವಿಜ್ಞಾನ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಅಗಾಧ ಪ್ರಗತಿ ಮತ್ತು ಮಾನವನ ಮನಸ್ಸಿನ ಜಾಣ್ಮೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅವರು ಇನ್ನೂ ಬ್ಯಾರೊಮೆಟ್ ಅನ್ನು ಆವಿಷ್ಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಗಣಿತದ ನಿಖರವಾದ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದೊಂದಿಗೆ ನಿಖರವಾದ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅನುಭವಿಸಿದ ದೈಹಿಕ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಗಳಿಸುವ ಅವನ ಕಡಿಮೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ, ಕೆಲವು ಪ್ರಮಾಣದ ವಿದ್ಯಾವಂತ ಊಹೆಯ ಕೆಲಸವು ಈ ಡೊಮೇನ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ.”
ಅದರಂತೆ, ಮೋಟಾರು ಅಪಘಾತ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಟೈಲರ್ ಆಗಿರುವ ಅಬ್ದುಲ್ ತಹಶೀಲ್ದಾರ್ ಅವರ ತಲೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು “ಅಪಘಾತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ಸುಮಾರು 40 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಾಗಿದ್ದರು” ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನೀಡಲಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅವನ ಸ್ಥಾಪಿತ ಆದಾಯದ 25% ನಷ್ಟು ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಭವಿಷ್ಯದ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕು.
ಪ್ರಕರಣದ ವಿವರಗಳು:
ಹಕ್ಕುದಾರರು 2019 ರಲ್ಲಿ ಕೆರೂರಿನಿಂದ ಹುಬ್ಬಳ್ಳಿಗೆ ಕೆಎಸ್ಆರ್ ಟಿಸಿ ಬಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿರುಗುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ರಸ್ತೆಯ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಟಾರ್ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ನಿಂತಿದ್ದ ಅಷ್ಟೇನೂ ಗೋಚರಿಸದ ಲಾರಿಗೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಂಡರು.
ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಅವರ ಹಕ್ಕು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬಡ್ಡಿಯೊಂದಿಗೆ ರೂ.5,23,000/- ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಅದನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ.1 ಮತ್ತು 2 (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬಸ್ ಇಲಾಖೆ) ನಡುವೆ 70:30 ರ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಡೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ.3 ಮತ್ತು 4 (ಆಪರಾಧ ಚಾಲಕ ಮತ್ತು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿ) ನಡುವೆ ಹಂಚಿಕೆಯಾಗಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಲಾರಿಯ ವಿಮಾದಾರರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಪರಿಹಾರದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಅರ್ಜಿದಾರರೂ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು.
ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯ ವಾದ:
ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಭವಿಷ್ಯದ ಗಳಿಕೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ತಲೆ ನಷ್ಟದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್ ಮಾಡಿದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ.
ವೈದ್ಯಕೀಯ ತಜ್ಞರ ಪುರಾವೆಗಳು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುದಾರರ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮುಂದೆ ಹೇಳಿದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಹಕ್ಕುದಾರರು ಭವಿಷ್ಯದ ಗಳಿಕೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿರುವುದು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಅನುಚಿತವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಮಾಡಿದ ಹಕ್ಕುದಾರರ ಗಳಿಕೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ದೈಹಿಕ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಹಕ್ಕುದಾರರು 20% ರಷ್ಟು ದೈಹಿಕ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವಾಗ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಹಕ್ಕುದಾರರ ಭವಿಷ್ಯದ ಗಳಿಕೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಕ್ಷೀಣಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಎಡಭಾಗದ ಕೆಳಭಾಗದ ಮೂಳೆ ಮುರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ತಜ್ಞರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಒಳಗಾದ ನಂತರವೂ ಹೇಳಿದ ಅಂಗದಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿರುವ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸ್ಪರ್ಶಿಸುತ್ತದೆ.
ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು: ದಾವೆದಾರರು ಟೈಲರಿಂಗ್ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬೆಂಚ್ ಗಮನಿಸಿದೆ, ಇದಕ್ಕೆ ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ “ಸಮರ್ಥ ದೇಹ” ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕೆಳಗಿನ ಕೈಕಾಲುಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ, ಮಾನವನ ಘನತೆಗೆ ಮಹತ್ತರವಾದ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ಹೊಂದಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಅವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಬಹುತೇಕ ಶೂನ್ಯವಾದ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಅಡಕವಾಗಿರುವ “ಜೀವನ” ಕೇವಲ ಮಾನವ ಜೀವನವನ್ನು ಒಂದು ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಸಂಯೋಜನೆ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಘಟಕದ ಭಾಗಗಳ ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವಿಕೆಯಾಗಿ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಒಂದು ಉದ್ದೇಶ, ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಘನತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಮಗ್ರ ಕೇಂದ್ರವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವು ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ದೇಹದ ಯಾವುದೇ ಅಂಗಕ್ಕೆ ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಇಡೀ ದೇಹದ ಮೇಲೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅದರ ಮರುಪಾವತಿ ಮತ್ತು ಮರುಪಾವತಿ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಕ್ಯೂರಿಯಲ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ.”
ಕೇವಲ ಅಂಗಚ್ಛೇದನದಿಂದ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಉಂಟಾದರೆ ಭವಿಷ್ಯದ ಗಳಿಕೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ನಷ್ಟದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವಾಗ ಭವಿಷ್ಯದ ಭವಿಷ್ಯದ ನಷ್ಟದ ಅಂಶವನ್ನು ಅಂಶೀಕರಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಪೀಠವು,
ಸಂದೀಪ್ ಖನುಜಾ ವರ್ಸಸ್ ಅತುಲ್ ದಂಡೆ, ಜಗದೀಶ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೋಹನ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಮತ್ತು ಎರುಧಯ ಪ್ರಿಯಾ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಎಕ್ಸ್‌ಪ್ರೆಸ್ ಟ್ರಾನ್ಸ್‌ಪೋರ್ಟ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ 6 2020 ಎಸ್‌ಸಿಸಿ ಆನ್‌ಲೈನ್ ಎಸ್‌ಸಿ 601 ರಲ್ಲಿ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಕ್ಯಾಟೆನಾ, ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಬೇಡಿ ದೈಹಿಕ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ‘ಭವಿಷ್ಯದ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು’ ಕೈಕಾಲುಗಳ ಅಂಗಚ್ಛೇದನದೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಂಗಗಳನ್ನು ಕತ್ತರಿಸದೆ ಗಾಯಗಳಿಂದ ಗಳಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.”
ಮುಂದೆ ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ, “ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗೆ ಹಾಜರಾಗುವ ವಿದ್ವಾಂಸ ವಕೀಲರು ಬಾರ್‌ನಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿದ ಈ ರೀತಿಯ ವಾದಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಅಗತ್ಯತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ವೇಗವಾಗಿ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಕಾನೂನು ವಿಧಾನವನ್ನು ಕಲಿತ ಸಲಹೆಗಾರರಿಂದ ನವೀಕರಿಸುವ ತುರ್ತು ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ತರುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲದೇ ಹೋದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ಸಮಯ ವ್ಯರ್ಥವಾಗಿ ವ್ಯರ್ಥವಾಗುತ್ತದೆ.”
ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, “ಭವಿಷ್ಯದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳ ನಷ್ಟ’ದ ಈ ಅಂಶವು ಭವಿಷ್ಯದ ಗಳಿಕೆಯ ನಷ್ಟದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಮೇಲೆ ಹಣದುಬ್ಬರದ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಆಫ್-ಸೆಟ್ ಮಾಡಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಿಂದ ರೂಪಿಸಲಾದ ಒಂದು ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ. ಈ ಘಟಕವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಲು. ಅಂಗಚ್ಛೇದನದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವು ತರ್ಕವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ.”
“ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಅಪಘಾತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ನೀಡುವ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ನಿಜವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಆದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು “ಕೇವಲ ಪರಿಹಾರ” ನೀಡಲು ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು “ಸಮಯದ ಅಗತ್ಯತೆಗಳಿಗೆ” ಸರಿಯಾದ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಮರುಶೋಧಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗದ ಹೊರತು ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಮಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತಾರೆ.
ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಎರಡೂ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು “ಹಕ್ಕುದಾರರು 6,11,000/- ರೂ.ಗಳ ಒಟ್ಟು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ನೀಡಿದ ರೂ. 5,23,000/- ರಂತೆ. ಒಟ್ಟು ಪರಿಹಾರವು 26.07.2016 ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವಂತೆ ವಾರ್ಷಿಕ @ 9% ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ, ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್ ನೀಡಿದ ಹಕ್ಕು ಅರ್ಜಿಯ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ದಿನಾಂಕವಾಗಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ನ್ಯೂ ಇಂಡಿಯಾ ಅಶ್ಯೂರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಅಬ್ದುಲ್ ಎಸ್/ಓ ಮೆಹಬೂಬ್ ತಹಶೀಲ್ದಾರ್, ಮತ್ತು ಸಿ/ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಮ್ಯಾಟರ್.
ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ: ವಿವಿಧ ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂ. 2016 ರ 103807
