ಎನ್ಐ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ‘ಜಾರಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಸಾಲ’ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಇರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಕಾನೂನಿನ ಇತ್ಯರ್ಥವಾದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಾಗಿದೆ”, ಗುಜರಾತ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತಿಳಿಸಿದೆ.
ಸಿಆರ್‌ಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 482 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೆಗೋಷಿಯೇಬಲ್ ಇನ್ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಸಿಜೆಎಂ ರಾಜ್ಕೋಟ್ ಹೊರಡಿಸಿದ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗೀತಾ ಗೋಪಿ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದೆ.
ಘಟನೆ ಹಿನ್ನೆಲೆ:
ಅರ್ಜಿದಾರ-ಕಂಪನಿ, ಎರಕಹೊಯ್ದ ಕಬ್ಬಿಣದ ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆ, ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಂ. 2 ರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅರ್ಜಿದಾರ-ಕಂಪನಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಂ.2 ಒದಗಿಸಿದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಲ್ಲಿನ ಕೆಲವು ದೋಷಗಳಿಂದಾಗಿ, ಕಂಪನಿಯು ಇತರ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಿಂದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಬೇಕಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇದರಿಂದಾಗಿ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿತು.
ಅರ್ಜಿದಾರರ-ಕಂಪನಿ ಆದೇಶದ ಪ್ರಕಾರ ವಿತರಿಸಲಾದ ಸರಕುಗಳಿಗೆ 1,12,26,500 ರೂ. ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಗಾಗಿ ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ. 2 ಸಾರಾಂಶ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿದರು.
ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಬಡ್ಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದರು.
ತರುವಾಯ, ಅರ್ಜಿದಾರ-ಕಂಪನಿಯು ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಗುಜರಾತ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು ಆದರೆ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ 43,40,061 ರೂ. ಠೇವಣಿ ಮಾಡಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.
ಕಂಪನಿಯು ಈ ಠೇವಣಿ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಂ. 3 ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಮರಣದಂಡನೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅರ್ಜಿದಾರ-ಕಂಪನಿ ವಿರುದ್ಧ ಲಗತ್ತುಗಳ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಿದರು.
ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ. 3, ಯಂತ್ರೋಪಕರಣಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದಾಗಿ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವುದಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಂಪನಿಯು ತರುವಾಯ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ 11 ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು, ಅದರಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ಇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು.
ಆದಾಗ್ಯೂ 69,62,879 ರೂ. ಮೌಲ್ಯದ ಈ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್‌ಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಹಿಂತಿರುಗಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಎನ್ಐ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ-ಕಂಪನಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದರು.
ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಿಆರ್ ಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 204 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದರು. ಇದರಿಂದ ನೊಂದಿರುವ ಅರ್ಜಿದಾರರು ತ್ವರಿತ ಅರ್ಜಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ.
ಪ್ರಮುಖ ವಿವಾದಗಳು:
ಅರ್ಜಿದಾರ-ಕಂಪೆನಿಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವಾದಿತ ಚೆಕ್ ‘ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಲ’ ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ನೆಗೋಶಬಲ್ ಉಪಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ಇತ್ಯರ್ಥದ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತತ್‌ಕ್ಷಣದ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ‘ಭದ್ರತೆ’ ಎಂದು ನೀಡಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಪತ್ರದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ.
ಅಟ್ಯಾಚ್‌ಮೆಂಟ್ ವಾರೆಂಟ್ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಡದ ಆಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಾರಂಟ್ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು.
ಪ್ರತಿ ಕಾಂಟ್ರಾ, ರೆಸ್ಪೋಪರ್ ಕಾಂಟ್ರಾ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ. 2 ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ವಸಾಹತು ಒಪ್ಪಂದದ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಮರಣದಂಡನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು NI ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿರುತ್ತವೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಮರಣದಂಡನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ವಾರಂಟ್ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, NI ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿವೆ. ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಕಂಪನಿಯು ಪಾವತಿಯಲ್ಲಿ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಮಾಡಿದೆ, ಅದನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿ-ದೂರುದಾರರಿಂದ ವಿತರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸತ್ಯನಾರಾಯಣ ರಾವ್ ವಿರುದ್ಧ ಇಂಡಿಯನ್ ರಿನ್ಯೂವಬಲ್ ಎನರ್ಜಿ ಡೆವಲಪ್‌ಮೆಂಟ್ ಏಜೆನ್ಸಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್, (2016) 10 SCC 458 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ:
ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಅಥವಾ ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಸತ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ ನಂತರ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು. “ಕಕ್ಷಿದಾರರ. ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಅಥವಾ ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಸತ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ ನಂತರ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು
ತೀರ್ಪು: ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ ಪೀಠವು, ಕಂಪನಿಯ ಚರ/ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಗಳು ಅದರ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ರಾಜ್‌ಕೋಟ್‌ನ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾರೆಂಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.
ಇದು CPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 39(4) ಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿತ್ತು ಇದಲ್ಲದೆ, ರಾಜ್‌ಕೋಟ್‌ನ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಡಿಸಿದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಪ್ರಾರಂಭವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ವಾರೆಂಟ್ ಆಫ್ ಅಟ್ಯಾಚ್‌ಮೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಅಂಡರ್‌ಟೇಕಿಂಗ್ ಡೀಡ್‌ನ ಮರಣದಂಡನೆ ಆಧಾರರಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಎನ್ ಐ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ‘ಭದ್ರತೆ’ ಎಂದು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಆದರೆ NI ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ಕಾನೂನಿನ ಇತ್ಯರ್ಥವಾದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಾದ ‘ಜಾರಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಸಾಲ’ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾತ್ರ ಇರುತ್ತದೆ.
ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು, ಪೀಠವು ಲಲಿತ್ ಕುಮಾರ್ ಶರ್ಮಾ ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ, 2008 (5) SCC 638 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅಪೆಕ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜಿ ನಿಯಮದಲ್ಲಿ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಿಲ್ಲ . ರಾಜಿ ಫಲಪ್ರದವಾಗದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಸಾಲವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಅದನ್ನು ನೀಡಲಾಗಲಿಲ್ಲ
ನ್ಯಾಯಾಮೂರ್ತಿ ಗೋಪಿ ಅವರು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3 ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ಠೇವಣಿ ಮಾಡುವ ಬದಲು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ-ಕಂಪನಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. NI ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ನ್ಯಾಯದ ಸಂಪೂರ್ಣ ತಪ್ಪು ವಿಲೇವಾರಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಿದೆ. ಅದರಂತೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಕೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಪೀಠವು ಅರ್ಜಿದಾರ-ಕಂಪನಿ ವಿರುದ್ಧದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಸಿ.ಎಂ. ಸ್ಮಿತ್ ಎಂಡ್ ಸನ್ಸ್. ದೀನೇಶ್ ಮೋಹನ್ ಲಾಲ್ ಪಾಂಚಾಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಗುಜರಾತ್ ಮೂಲಕ ಲಿಮಿಟೆಡ್
ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ: R/CR.MA/3246/2020
