ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮನೆಗಾಗಿ ಬೇಡಿಕೆಯಿಡುವ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರು ಮತ್ತು ಸಹೋದರಿಯೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುವ ಪತ್ನಿಯ ಕ್ರಮವು ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಪತಿಗೆ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದ ವಿಚ್ಛೇದನದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
[ಎಸ್ ಶ್ಯಾಮಲಾ @ ಕಾತ್ಯಾಯನಿ ವಿರುದ್ಧ ಬಿಎನ್ ಮಲ್ಲಿಕಾರ್ಜುನಯ್ಯ] .
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅಲೋಕ್ ಆರಾಧೆ ಮತ್ತು ಎಸ್ ವಿಶ್ವಜಿತ್ ಶೆಟ್ಟಿ ಅವರ ಪೀಠವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:
ಹೆಂಡತಿಯು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮನೆಗಾಗಿ ಬೇಡಿಕೆಯಿಡುತ್ತಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ಅವಳು ಸಾಂಸಾರಿಕ ಮನೆಯನ್ನು ತೊರೆದು ತನ್ನ ಸಹೋದರಿ ಮತ್ತು ಪೋಷಕರ ಮನೆಗೆ ಹೋಗುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾಳೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ವಿಚ್ಛೇದನದ
ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅದನ್ನು “ಕ್ರೌರ್ಯ” ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಮದುವೆಯ ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗದ ಕಾರಣದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಚ್ಛೇದನದ ಆದೇಶವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 142 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಮದುವೆಯಾದ ಕೂಡಲೇ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮನೆ ನಿರ್ಮಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರ-ಹೆಂಡತಿ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪತಿ ವಾದಿಸಿದ ನಂತರ ಮದುವೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ.
ಅವನು ತನ್ನ ವಿಧವೆ ತಾಯಿ ಮತ್ತು ಕಿರಿಯ ಸಹೋದರನೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದನು, ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅವನು ಅವಳ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದನು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪತ್ನಿಗೆ ವಿನಾಕಾರಣ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಜಗಳವಾಡುವ ಅಭ್ಯಾಸವಿದ್ದು, ತನಗೆ ಅಥವಾ ಮನೆಯವರಿಗೆ ತಿಳಿಸದೆ ಸಾಂಸಾರಿಕ ಮನೆಯನ್ನು ತೊರೆದು ತನ್ನ ಸಹೋದರಿ ಅಥವಾ ತಾಯಿಯ ಮನೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಳು.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 498A (ಗಂಡ ಅಥವಾ ಮಹಿಳೆಯ ಪತಿ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿ ಅವಳನ್ನು ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದು) 323 (ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ನೋವುಂಟುಮಾಡುವುದು) 504 (ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅವಮಾನ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಪತ್ನಿ ಅವನ ಮತ್ತು ಅವನ ಸಂಬಂಧಿಕರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಶಾಂತಿ) 506 (ಅಪರಾಧ ಬೆದರಿಕೆ) ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 34 ಮತ್ತು ವರದಕ್ಷಿಣೆ ನಿಷೇಧ ಕಾಯಿದೆ, 1961 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 (ವರದಕ್ಷಿಣೆ ನೀಡುವುದು ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು) ಮತ್ತು 4 (ವರದಕ್ಷಿಣೆ ಬೇಡಿಕೆ) ಜೊತೆಗೆ ಓದಲಾಗಿದೆ.
ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪತ್ನಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ವರದಕ್ಷಿಣೆ ತರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಪತಿ ತನ್ನನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದನು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದನು ಎಂದು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 2007 ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪತಿ ತನ್ನಿಂದ ₹ 2 ಲಕ್ಷಕ್ಕೆ ಬೇಡಿಕೆಯಿಟ್ಟನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೀಡಲು ಅಸಮರ್ಥಳಾಗಿ ಮನವಿ ಮಾಡಿದಾಗ, ಪತಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಸಂಬಂಧಿಕರು ತನ್ನನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ವೈವಾಹಿಕ ಮನೆಯಿಂದ ಹೊರಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.
ಆಕೆ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಪೋಷಕರು ಆಕೆಯನ್ನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಕರೆಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರೂ ಆಕೆಯ ಪೋಷಕರು ಹಲವು ಪಂಚಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಕರೆದರೂ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನ ವ್ಯರ್ಥವಾಯಿತು. ಇದಾದ ಬಳಿಕವಷ್ಟೇ ಆಕೆ ತನ್ನ ಪತಿ ಹಾಗೂ ಆತನ ಸಂಬಂಧಿಕರ ವಿರುದ್ಧ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾಳೆ.
ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಆರೋಪಿಗಳ ತಪ್ಪನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ದಾಖಲಿಸಲಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಿಂದ ಪತಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಂಬಂಧಿಕರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ ಪತಿ ಹಾಗೂ ಆತನ ಕುಟುಂಬದವರ ವಿರುದ್ಧ ಪತ್ನಿ ಸುಳ್ಳು ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗದು ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೇವಲ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವುದನ್ನು “ಕ್ರೌರ್ಯ” ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. “ಕ್ರೌರ್ಯ” ಪದವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು,
ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(IA) ದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ, “ಕ್ರೌರ್ಯ” ಎಂಬುದು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ನಡವಳಿಕೆಯಾಗಿರಬಹುದು, ಅದು ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅಂಗ ಅಥವಾ ಆರೋಗ್ಯ, ದೈಹಿಕ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ, ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಅಪಾಯದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆತಂಕ.
ಮಾನಸಿಕ ಕ್ರೌರ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಾಜದ ವೈವಾಹಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ಮಾನದಂಡಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ಯಾವ ಪಕ್ಷಗಳು ಸೇರಿರುತ್ತವೆ, ಅವರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳು, ಸ್ಥಿತಿ, ಅವರು ವಾಸಿಸುವ ಪರಿಸರ.
ಕ್ರೌರ್ಯವು ಭೌತಿಕವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಸಂಗಾತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಅದು ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಸಂಗಾತಿಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಇತರ ಸಂಗಾತಿಯ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮಾನಸಿಕ ಯೋಗಕ್ಷೇಮದ ಬಗ್ಗೆ ಆತಂಕವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದು, ಆಗ ಈ ನಡವಳಿಕೆಯು ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. “
ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಮಾಡಿರುವ ಆರೋಪಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಪತ್ನಿ ತನ್ನ ಪತಿಯ ಸಹವಾಸವನ್ನು ತೊರೆಯಲು ಸರಿಯಾದ ಕಾರಣವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದ ನಂತರವೂ ಪತ್ನಿ ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳಲು ಇಚ್ಛೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿ ಸಂದೇಶ ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಳು ಎಂದು ಪತಿ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ವಿಚಾರಣೆಯ ವೇಳೆ ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಪತ್ನಿ ಪತಿಯನ್ನು ತೊರೆದಿದ್ದಾಳೆ ಮತ್ತು ವೈವಾಹಿಕ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ಸಹಬಾಳ್ವೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗಾಣಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮನೆ ನಿರ್ಮಿಸಲು ಪತ್ನಿಯ ಬೇಡಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆರೋಪವನ್ನು ಪತಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪತ್ನಿ ಏಕೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನಿವಾಸವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಕ್ಷಿದಾರರು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ ವಿವಾಹ ವಿಘಟನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪತಿ ಮತ್ತು ಹೆಂಡತಿಗೆ ಸುಮಾರು 19 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಗಳಿದ್ದು, ಈ ದಾವೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ಅವರ ಮುಂದಿನ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವರ ವಿವಾಹದ ಭವಿಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿತು.
ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಪತ್ನಿಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚ್ಛೇದನದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪತ್ನಿ ಪರ ವಕೀಲ ರಮೇಶ ಪಿ ಕುಲಕರ್ಣಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪತಿ ಪರ ವಕೀಲ ಲೀಲಾಧರ್ ಎಚ್.ಪಿ.
