ಪ್ರಕರಣದ ಹೆಸರು: ಅಶೋಕ್ ಕುಮಾರ್ ಕಲ್ರಾ ವರ್ಸಸ್ ವಿಂಗ್ ಸಿಡಿಆರ್ ಸುರೇಂದ್ರ ಅಗ್ನಿಹೋತ್ರಿ ಮತ್ತು ಓರ್ಸ್
ನ್ಯಾಯಾಲಯ: ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ
ಸಂಗತಿಗಳು: ನವೆಂಬರ್ 20, 1987 ಮತ್ತು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 4, 1989 ರಂದು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು (ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 2) ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1 (ಫಿರ್ಯಾದಿ) ನಡುವೆ ವಿವಾದ ಉಂಟಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಂ.1 (ಫಿರ್ಯಾದಿ) ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ (ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 2) ಅರ್ಜಿದಾರರು (ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಂ.2) ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದೇ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1 (ವಾದಿ) ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿ-ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.
ಮೇ 12, 2019 ರ ದಿನಾಂಕದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೋಡಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಹುಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ರಚನೆಯ ನಂತರ ಪ್ರತಿ-ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮತಿಸಿದೆ.
ಮೇ 15, 2009 ರ ಆದೇಶವನ್ನು 2009 ರ ನಾಗರಿಕ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಸಂಖ್ಯೆ 253 ರಲ್ಲಿ ಅಲಹಾಬಾದ್ನ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮೇಲಿನ ಆದೇಶದಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ರಜೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.
ಅದರ ನಂತರ, ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಪ್ರತಿ-ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ CPC ಯ ಆದೇಶ VII ನಿಯಮ 6A ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮೂರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠಕ್ಕೆ ಆ ವಿಷಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು.
ಸಮಸ್ಯೆ: – ಎ)- CPC ಯ VII ನಿಯಮ 6A ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಪ್ರತಿ-ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆಯೇ?
ಬಿ)- ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಕೌಂಟರ್ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಇರುವ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಯಾವುವು?
ಅನುಪಾತ: ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ, ಮಹೇಂದ್ರ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ANR. v. ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಮತ್ತು ಓರ್ಸ್ ರಾಜ್ಯಗಳು, ನಿಯಮ 6A (1) ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ.
ಲಿಖಿತ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಪ್ರತಿವಾದದ ಚಲನೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಂಬಲಾಗಿದೆ.
ಗೌರವಾನ್ವಿತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1963 ರ ಅವಧಿ ಮುಗಿಯುವ ಕಾನೂನಿನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 113 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಕಷ್ಟಕರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸದಿದ್ದಾಗ, ಸಮಸ್ಯೆಯ ಅವಧಿಯು ಸೂಕ್ತವಾದ ಕ್ಲೈಮ್ ದಿನಾಂಕದಿಂದ 3 ವರ್ಷಗಳು. ಅಂದಿನಿಂದ ಕೌಂಟರ್‌ಕ್ಲೇಮ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಚಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ 3 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ,ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲಾಗಿದೆ.
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಾನೂನಿನ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ 8 ರ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 6 ರ ಮೂಲಕ, ಸಮರ್ಥನೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಲ್ಲದೆ ಕೌಂಟ್ ಕ್ಲೇಮರ್ ಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗೌರವಾನ್ವಿತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ.
ತೀರ್ಪು: ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಸಂಹಿತೆ, 1908 ರ ಆದೇಶ VIII ನಿಯಮ 6A, ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಪ್ರತಿ-ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಬದಲಿಗೆ ನಿರ್ಬಂಧವು ಸಂಚಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರತಿವಾದ-ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಗಣನೀಯ ವಿಳಂಬದೊಂದಿಗೆ ಅದನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಮೂಲ ಹಕ್ಕು ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿ-ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ ನಂತರ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ನಂತರ, ಟ್ರಯಲ್‌ನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ರಚನೆಯ ಹಂತದವರೆಗೆ ಪ್ರತಿ-ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಬಹುದು.
ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿ-ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ಮನರಂಜಿಸುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಪರಿಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ ವಿವರಣಾತ್ಮಕವಾಗಿರುವ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದ ನಂತರ:
I. ವಿಳಂಬದ ಅವಧಿ.
II. ಮನವಿಯ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಿಗದಿತ ಮಿತಿ ಅವಧಿ.
III. ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣ.
IV. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರತಿಪಾದನೆ.
V. ಮುಖ್ಯ ಸೂಟ್ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ-ಹಕ್ಕು ನಡುವಿನ ಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾರಣದ ಹೋಲಿಕೆ.
VI. ತಾಜಾ ದಾವೆಯ ವೆಚ್ಚ.
VII. ಅನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗ.
VIII. ಎದುರು ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ.
IX. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳು.
X. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ನಂತರ ಅಲ್ಲ.
