ಮುಸ್ಲಿಂ ತಾಯಿ ತನ್ನ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಕ್ಕಳ ಪಾಲಕಳಾಗಬಾರದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಹಲವಾರು ತೀರ್ಪುಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನೇ ಅನುಸರಿಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ಕಾರಣ ಮುಸ್ಲಿಂ ಮಹಿಳೆ ತನ್ನ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಗುವಿನ ಆಸ್ತಿಯ ರಕ್ಷಕರಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. (ಸಿ ಅಬ್ದುಲ್ ಅಜೀಜ್ ಮತ್ತು ಓರ್ಸ್. v ಚೆಂಬುಕಂಡಿ ಸಫಿಯಾ & ಓರ್ಸ್)
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಪಿ.ಬಿ.ಸುರೇಶ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಸಿ.ಎಸ್.ಸುಧಾ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು, ಮುಸ್ಲಿಂ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ರಕ್ಷಕರಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಹ 14 ಮತ್ತು 15 ನೇ ವಿಧಿಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಬಹುದು. ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ. ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ.
ಶಾಯರಾ ಬಾನೊ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಇದರಲ್ಲಿ ಮುಸ್ಲಿಂ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನು-ಶರಿಯತ್ ಭಾಗ-III ರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ – ರಾಜ್ಯ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ 13 ನೇ ವಿಧಿ.
ಶರಿಯತ್ ಕಾಯಿದೆಯು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನವಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದಂತೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಿಚ್ಛೇದ 14 ಅಥವಾ 15 ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ.
ಮುಸ್ಲಿಂ ತಾಯಿ ತನ್ನ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಕ್ಕಳ ಪೋಷಕರಾಗಬಾರದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಹಲವಾರು ತೀರ್ಪುಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿರುವುದರಿಂದ, ಸಂವಿಧಾನದ 141 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಘೋಷಿಸಿದ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಜಾತ್ಯತೀತ ಸ್ವಭಾವದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಧರ್ಮದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ರಕ್ಷಕತ್ವದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಅದೇ ನಿಲುವು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಈ ಆಧುನಿಕ ಯುಗದಲ್ಲಿ, ಮಹಿಳೆಯರು ಎತ್ತರಕ್ಕೆ ಬೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅನೇಕ ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ದೇಶಗಳು ಅಥವಾ ಮುಸ್ಲಿಂ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ದೇಶಗಳು ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ತಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರನ್ನಾಗಿ ಹೊಂದಿವೆ. ಮಹಿಳೆಯರು ಭಾಗವಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶಕ್ಕೆ ದಂಡಯಾತ್ರೆಗಳು ಕೂಡ… ಅದು ಇರಲಿ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮುಂದಾದ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ರೂಪಿಸಿತು:
ಕುರಾನ್ ಅಥವಾ ಹದೀಸ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತಾಯಿ ತನ್ನ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಗುವಿನ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಪಾಲಕರಾಗುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಸಂವಿಧಾನದ 13 ನೇ ವಿಧಿಯು ಕಾನೂನುಗಳು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬಾರದು ಅಥವಾ ಅವಹೇಳನಕಾರಿಯಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಮುಸ್ಲಿಂ ತಾಯಿಯು ತನ್ನ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಗುವಿನ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಪಾಲಕರಾಗುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದ 14 ಮತ್ತು 15 ನೇ ವಿಧಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದೇ? ಅದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದಾದರೂ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದೇ?
ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಇಲ್ಲ ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಕೆಲವು ಹದೀಸ್‌ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತನ್ನ ಗಂಡನ ಮನೆ ಮತ್ತು ಅವನ ವಾರ್ಡ್‌ಗಳ ರಕ್ಷಕ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
ಕುರಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ತಾಯಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಕರಾಗುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಂಶವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮುಸ್ಲಿಂ ಕಾನೂನನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುವಲ್ಲಿ ಖುರಾನ್ ಅಥವಾ ಹದೀಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಕಾಣದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಹದೀಸ್‌ಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉಪ-ಮೌನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಆ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಗಣಿಸದ ಅಥವಾ ನಿರ್ಣಯಿಸದ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಕುರಾನ್ ಅಥವಾ ಹದೀಸ್ ತಾಯಿಯು ರಕ್ಷಕರಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಖುರಾನ್‌ನ ಹಲವಾರು ಶ್ಲೋಕಗಳು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿವೆ. ತಾಯಿಯನ್ನು ಪೋಷಕ ಎಂದು ಗುರುತಿಸದಿರುವ ಪದ್ಧತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಕ್ರಮ ಅಥವಾ ಅಸಂಗತತೆ ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯ ಕಾನೂನು ತರುವ ಮೂಲಕ ಸರಿಪಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿಯು (Amicus Curiae) ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದಗಳನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದರು. ಅಧ್ಯಾಯ 4 ನೇ ಶ್ಲೋಕ 34 ರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ತಾಯಿಯು ನೈಸರ್ಗಿಕ ರಕ್ಷಕನಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಕುರಾನ್‌ನ ಒಂದು ಪದ್ಯವನ್ನು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದರು. “ಪಿತೃಪ್ರಭುತ್ವದ ಡಿಎನ್‌ಎ” ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಈ ಪದ್ಯವು ಮುಸ್ಲಿಂ ಧರ್ಮಗ್ರಂಥದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಚರ್ಚೆಗೆ ಒಳಗಾದ ಪದ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪದ್ಯವನ್ನು ಅದರ ಸರಿಯಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು. ಕುರಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ನೀಡಿರುವ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಸರಿಯಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ನಂತರವೇ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅಮಿಕಸ್ ವಾದಿಸಿದರು.
ಮಹಿಳೆಯರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕುರಾನ್‌ನಲ್ಲಿನ ಹಲವಾರು ಪದ್ಯಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾ ಮತ್ತು ಖುರಾನ್‌ನ ಅಧ್ಯಾಯ 4 ನೇ 6 ನೇ ಶ್ಲೋಕವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, ಅವರು ಖುರಾನ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಗೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ರಕ್ಷಕರಾಗಲು ಮತ್ತು ಅವರ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತೀರಾ ಅಗತ್ಯದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಪಾಲಕರು ಪುರುಷ ಅಥವಾ ಮಹಿಳೆಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ತಾಯಿಯು ಪಾಲಕಳಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖುರಾನ್ ಅನೇಕ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳದಿದ್ದರೂ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಶಾಯರಾ ಬಾನೋದಲ್ಲಿ ಮುಸ್ಲಿಂ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನು, ಷರಿಯತ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾದ ಅಭ್ಯಾಸ ಯಾವುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸಬಾರದು.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಷರಿಯತ್ ಕಾಯಿದೆಯ ನಂತರ, ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ರಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಲಾದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮುಸ್ಲಿಮರಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನು ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನಾಗಿದೆ. ಅಂದರೆ ಶರಿಯತ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಹೇಳಲಾದ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಕತ್ವವನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ರಕ್ಷಕತ್ವದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನು ಶರಿಯತ್ ಮಾತ್ರ ಆಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ.
ತಾಯಿ ಪಾಲಕರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಸಬ್ ಸೈಲೆಂಟಿಯೊ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಮಲ್ಕಾಪುರದ ಬಲ್ಲಭದಾಸ್ ಮಥುರ್ದಾಸ್ ಲಖಾನಿ ವಿರುದ್ಧ ಮುನ್ಸಿಪಲ್ ಕಮಿಟಿಯಲ್ಲಿಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನಕ್ಕೆ ತರಲಾಗಿಲ್ಲ.
ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ತನ್ನ ಮಗನ ಆಸ್ತಿಯ ಪಾಲಕನಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ತಾಯಿಯಾಗಿದ್ದ ವಿಭಜನೆಯ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎಸೆಯಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕಕ್ಷಿದಾರರು ವಿಭಜನಾ ಪತ್ರಕ್ಕೆ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಏಕೆಂದರೆ ತಾಯಿಯು ಸರಿಯಾದ ರಕ್ಷಕ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲ ಆದರೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಕಕ್ಷಿದಾರರು ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದ್ದರಿಂದ.
